Решение по делу № 2-268/2021 ~ М-128/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021

по иску Банка СОЮЗ (АО) к Султанову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Султанову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Д.И. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 84 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого ответчиком автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации №895. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого обеспеченное залогом транспортного средства право требования долга к ответчику из указанного кредитного договора перешло к Банку СОЮЗ (АО). Султанов Д.И. был извещен о смене кредитора. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически с декабря 2019 года нарушает условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, Банк в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. Поскольку обязательства из кредитного договора, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполняются, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврат основного долга - <данные изъяты> Учитывая промежуток времени, прошедший с момента передачи в залог вышеуказанного имущества и фактического удешевления заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Представитель Банка СОЮЗ (АО) просит взыскать с Султанова Д.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Султанова Д.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Хамьянова Л.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Султанов Д.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель ПАО « Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Султановым Д.И. заключен договор потребительского кредита № (л.д.12-15) сроком на 84 месяца, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выполнил, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/КР (л.д.22), актом приемом-передачи автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска (д.д.23), историей погашений кредита (л.д.16-17).

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.13) в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.16-17).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и /или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период ответчиком Султановым Д.И. уплачена сумма в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – погашение процентов за пользование кредитом (л.д.40-41).

При этом ответчик Султанов Д.И. с декабря 2019 года нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.42-44)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого обеспеченное залогом транспортного средства право требования долга к ответчику из указанного кредитного договора перешло к Банку СОЮЗ (АО) (л.д.25-31).

Заемщик Султанов Д.И. извещен о смене кредитора (л.д.32).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика банком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате долга по кредитному договору (л.д.34). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> (л.д.42-44).

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании с Султанова Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд считает взыскать с Султанова Д.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО)

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство - автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска.

Условия залога определены сторонами в общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог АО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.18-19), в соответствии с которыми Султанов Д.И. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, (пункт 7.1.1.общих условий), залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости приобретения предмета залога и составляет <данные изъяты>, в п. 10 индивидуальных условий указана методика определения начальной продажной цены на автомобиль при обращении на него взыскания и реализации.

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации № (л.д.20).

Согласно ответа на судебный запрос МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Султановым Д. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.72-73).

В силу п. 7.2.4.2 общих условий в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Султанову Д.И., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере <данные изъяты>, основания определения начальной продажной цены в заявленном размере истцом не приведены. При этом в тексте искового заявления представитель истца указывает, что рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением о стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подтверждает данное обстоятельство заключением (л.д. 45).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 13 оборотная сторона) залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> При применении указанной истцом в п. 10 Индивидуальных условий методики определения начальной продажной цены во второй год кредитования указанная цена равна 75 процентам от залоговой стоимости кредита, определенной сторонами в сумме <данные изъяты>, следовательно равна <данные изъяты> С учетом того, что истцом рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, она незначительно отличается от размера цены, определенной в соответствии с п.10 Индивидуальных условий, суд считает обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль, NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Султанову Д.И., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера в сумме <данные изъяты> и за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты>)

Уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика Султанова Д.И. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с Султанова Д. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

        Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Султанову Д. И., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                               С.А. Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021