Решение по делу № 2-72/2017 ~ М-71/2017 от 28.04.2015

Гражданское дело № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Карачаево-Черокесский Региональный филиал Джатжоева А.Х. (доверенность __№__ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества « Россельхобанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль к Гоговой З.А., Копсергенову М.Р. и Дотдаеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль обратилось в суд с иском к Гоговой З.А., Копсергенову М.Р. и Дотдаеву А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с них солидарно <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а.Адыге-Хабль и Гоговой З.А., Копсергеновым М.Р. и Дотдаевым А.А. был заключен кредитный договор __№__. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 776 062,32 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с которыми его новое название Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее сокращенно АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Россельхозбанк» Джатдоев А.Х. уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с изменениями внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк», нынешнее название истца АО «Россельхозбанк», соответственно истцом по настоящему гражданскому делу является АО «Россельхозбанк». Свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно: расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки. В соответствии с кредитным договором, именно Гогова З.А. заключала вышеуказанный кредитный договор. По его мнению, Гогова З.А. умышленно уклоняется от выполнения своих обязанностей по кредиту. С заключением судебной-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает.

Ответчики Гогова З.А., Копсергенов М.Р., Дотдаев А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, однако это не является препятствием для рассмотрении дела по существу.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Между тем, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор __№__ на получение кредита на приобретение сельскохозяйственных животных, сторонами которого указаны ОАО «Россельхозбанк» и Гогова З.А., сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок предоставления 5 лет, подписанный от имени Гоговой З.А.

Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца - АО «Россельхозбанк» указал, что до настоящего времени ответчиком Гоговой З.А., являющейся «заемщиком» по настоящему кредитному договору, кредитные обязательства не исполняются, Гогова З.А. злостно уклоняется от исполнения своих кредиторских обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на наличие кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, который по его мнению заключен лично самим ответчиком Гоговой З.А., которая является «заемщиком», а другие ответчики Копсергенов М.Р. и Дотдаев А.А. являются его поручителями по кредитному договору, соответственно все они несут солидарную ответственность.

По данному кредитному договору возбуждено уголовное дело __№__ и проведена почерковедческая экспертиза, по запросу в адрес суда направлена заключение.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гоговой З.А., проставленная на листе __№__ кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик», выполнены не Гоговой З.А., а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 695 от 22 декабря 2016 года, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданско- процессуального законодательства (эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеются оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Оснований недоверия экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, стороной истца суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ заключен не ответчиком Гоговой З.А., то есть при отсутствии волеизъявления ответчика на его заключение. В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени Гоговой З.А., проставленная на листе __№__ кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «Заемщик», выполнена не Гоговой З.А., а иным лицом, свидетельствует о том, что лично Гогова З.А. данного кредитного договора не подписывала, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла, что в свою очередь грубо нарушает требования ч. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ и ст. 160 ГК РФ, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора и она должна быть заключена только в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Гогова З.А. и ОАО «Россельхозбанк», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со ст.167 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что договор поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Копсергенова М.Р. и ОАО «Россельхозбанк» и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Дотдаева А.А. и ОАО «Россельхозбанк», являются так же не заключенными и не влекущими для сторон правового значения.

Ссылки представителя истца на то, что договор заключен лично Гоговой З.А. ничем объективно не подтверждены, а наоборот объективно опровергаются показаниями ответчиков, настаивающих на том, что вышеуказанного кредитного договора с истцом не заключали и не подписывали, а так же заключением судебно-криминалистической (почерковедческой) экспертизы, прямо указывающей на то, что подпись от имени Гоговой З.А. в кредитном договоре, сделана не самой Гоговой З.А., а иным лицом, основания не доверять которой у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта мотивированны, проиллюстрированы подробной исследовательской частью, наличие у эксперта специальных знаний документально подтверждено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в участии Гоговой З.А. в заключении и подписании вышеуказанного кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же участии Копсергенова М.Р. и Дотдаева А.А. в заключении договоров поручительств по вышеуказанному кредитному договору, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к Гоговой З.А., Копсергенову М.Р. и Дотдаеву А.А. являются не обоснованными, соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░