Решение по делу № 2-500/2013 ~ М-427/2013 от 11.07.2013

Дело № 2- 500/13                                                                                                      копия                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                 05 августа 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истца Франкив Ф.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкив Федора Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Франкив Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 65441,63 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость отчета эксперта в размере 3500,00рублей судебных расходов 498,00 рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль водителя ФИО3 марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль HondaFitAria, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Франкив Ф.Ф.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в суд к ответчику.

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18 573,10 рублей, что не достаточно для проведения восстановительного ремонта ( с учетом износа деталей подлежащих замене).

Стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца согласно отчету № по определению стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ «Специалиста-оценщика» ИП ФИО4 составляет 144 824.00 рублей, с учетом износа, и 84 014.73 рублей -без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик ответ на претензию не направил.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, и оплату работы эксперта по составлению отчета в сумме 3500,00 рублей.

В судебном заседании истец Франкив Ф.Ф. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки. Направили отзыв, в котором указали, о несогласии с заявленными требованиями, поскольку, выплатили истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 18 573,10 рублей. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль водителя ФИО3 марки УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль HondaFitAria, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Франкив Ф.Ф.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена и сторонами по делу не оспаривается

В соответствии с п.1 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истцу Франкив Ф.Ф. страховое возмещение в размере 18573,10 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления),

-расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласованных экспертной организацией со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

Из представленного истцом отчета № выполненного ИП ФИО4 « Специалист-оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HondaFitAria, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Франкив Ф.Ф. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 144 825.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 014.73 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Франкив Ф.Ф. в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № «Специалист-Оценщик» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования независимой экспертизы для определения восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен организацией ( юридическим лицом), имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, повреждения, работы необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет представлен в копии, более того отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра HondaFitAria, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Франкив Ф.Ф., то есть акт осмотра составлен позже, чем сам отчет об оценке транспортного средства.

Суд считает данное доказательство не допустимым. В материалы дела ответчиком не представлено документы на ЗАО <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Россгострах» в пользу истца Франкив Ф.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 441,63 рубля, исходя из того, что, ООО «Росгосстрах» выплатили добровольно истцу сумму в размере 18 573,10 рублей. Исходя из расчета 84 014,73 руб - 18 573,10 руб = 65 441,63 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

Переходя к требованию истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта70 Правил).

Верховный суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года за № КАС 11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу ст.7 Закон об ОСАГО под понятием «Страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 000,00 рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в вышеуказанном Определении Верховного Суда РФ указано на то, что Представитель Правительства РФ при рассмотрении дела пояснил суду первой инстанции, что в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата..

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базу расчета неустойки не позволило, бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 ст. 13 Федерального Закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» т.е. исходя из 120 000,00 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что Франкив Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с претензией. Ответа истец от ответчика на свою претензию не получил. Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что был направлен ответ в адрес истца. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за сорок дней.

Расчет неустойки 120 000,00 (страховая сумма) х 8,25 (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ) : 100 :75 х 40( количество дней просрочки по исковому заявлению Франкив Ф.Ф. = 5280,00 рублей.

Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не просил, то суд не усматривает оснований для снижения по собственной инициативе размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая, что при этом также длительность нарушения права истца (невыплата страховым обществом суммы страхового возмещения Франкив Ф.Ф. более месяца).

Также истцом Франкив Ф.Ф. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, истец указал в судебном заседании, что ответчик, затянул рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, за время отсутствия денежных средств на проведение ремонта автомобиля он был вынужден передвигаться на общественном транспорте. Других доказательств нравственных и физических страданий суду не представил.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей является не обоснованными и завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000,00 рублей следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истец Франкив Ф.Ф. понес расходы за оказание услуг по проведению оценки, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,00 рублей, согласно договору на оценку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, для направления претензии истец понес расходы в сумме 56,35 ( стоимость заказанного письма) + 3.50 рубля ( почтовый конверт) + 209,90 рублей (телеграмма ответчику) + 228,80 рублей ( стоимость телеграммы Давыдову) = 498,55 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями подлинники которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Россгострах» в пользу Франкив Ф.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате почтовых телеграмм, заказного письма в сумме 498,55 рублей, итого подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3998,55 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя Франкив Ф.Ф. не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 36 360,82 рублей ( 32 720,82 + 2640,00+ 1000,00 = 36 360,82)

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2710,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Франкив Федора Федоровича сумму в возмещения материального ущерба в размере 65 441,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, неустойку в размере 5280,00 рублей, судебные расходы в размере 3998,55 рублей, всего сумму в размере 76 720,18 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» штраф - в размере 36 360.82 рублей в пользу Франкив Федора Федоровича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» и в доход бюджета государственную пошлину в размере 2710,84 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                           Судья                                                           Е.Н. Шерстобитова