Решение по делу № 2-3741/2021 ~ М-3311/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-3741/2021

24RS0002-01-2021-006464-63

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                      г. Ачинск, ул. Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием истца Бабич Т.Ф., ее представителя Беловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Татьяны Федоровны к Пенкину Николаю Алексеевичу, Сидоркиной Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Т.Ф. обратилась с иском к Пенкину Н.А. и Сидоркиной М.Н. о возмещении материального ущерба, требования мотивировала тем, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном Пенкиным Н.А. и Сидоркиной М.Н., с которыми сложились неприязненные отношения. Они постоянно унижают, оскорбляют, избивают ее, выгоняют из дома, в связи с чем истицей подан иск об их выселении. В июне 2021 года в связи с плохим самочувствием истица выехала с квартиры и проживала у дочери, по возвращению домой обнаружила, что более половины имущества было испорчено, в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 82 150 руб., а именно: телевизор Samsung стоимостью 32 000 руб., стенка «Горка» стоимостью 11 600 руб., тонометр WA № 161733252 стоимостью 2 700 руб., пылесос «Чайка» стоимостью 4 000 руб., плательный шкаф с зеркалом стоимостью 17 000 руб., настенные часы стоимостью 850 руб., диван стоимостью 14 000 руб. В ее отсутствие в квартире проживали ответчики, из чего следует, что вред имуществу нанесен именно ответчиками. Своими действиями ответчики причинили ей не только материальный, но моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 82 150 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 664 руб. 50 коп. (л.д.5,9).

В судебном заседании истец, ее представитель Белова Т.Е., действующая по письменному ходатайству (л.д.45), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истица суду пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с сыном Пенкиным Н.А. и его гражданской супругой Сидоркиной М.Н. У нее (истицы) отдельная комната, которую она закрывает на замок, ключи есть только у нее, а также у Сидоркиной М.Н., поскольку Сидоркина работает в детском садике завхозом, у нее (Сидоркиной) много ключей и она подобрала ключи к комнате истицы. Сын с невесткой живут в зале, который также закрывается на ключ, у нее (истицы) ключей от зала не имеется. Кухня, ванная комната, коридор и туалет являются местами общего пользования. Во время отсутствия истицы в своей комнате Сидоркина М.Н. подбирает ключи к замку от ее комнаты, входит к ней в комнату и портит вещи. Сама истица ключи никому от своей комнаты не давала, в том числе сыну и невестке. Ключи от комнаты всегда находятся при ней. Телевизор Samsung висит у нее в комнате на стене, которая является общей с комнатой сына и невестки, она ложилась спать, выключила свет, услышала шум, включив свет, увидела, что телевизор упал со стены, поскольку сын с невесткой стучали по стене, ударился об угол стенки «Горка» с полочками, перевернулся и встал на полу возле стола. У телевизора разбился кинескоп, нет изображения, вызванный мастер сообщил, что ремонт будет стоить 18-19 тыс. руб. Полагает, что это сделала Сидоркина М.Н., поскольку до этого дважды выбежала из комнаты истицы, пока истица выходила из нее. При этом Сидоркина М.Н. сказала ей, что будет делать все, чтобы истица сама ушла с квартиры.    Стенка «Горка» находится у истицы в комнате примерно 3 года, когда она в июне 2021 года вернулась домой с больницы, увидела, что стенка сломана, а именно: нет задней стенки, полки согнутые. Домой к ним никто не ходит, значит, стенку повредили сын и невестка, сама она момент повреждений не видела.      Тонометр WA № 161733252 повредила Сидоркина М.Н. в конце июля 2021 года, когда истица находилась в ванне, а именно оторвала провод, который вставляют в розетку. Сама истица не видела как Сидоркина М.Н. отрывала провод от тонометра, но т.к. они были вдвоем в квартире, то это сделала Сидоркина М.Н. Пылесос «Чайка» повредил ее сын Пенкин Н.А. в нетрезвом виде наступил и вытащил провод от него. Вызванный истицей электрик сказал, что на пылесосе нет одной фазы – оторвана. Сама истица не видела как Пенкин или Сидоркина повредили пылесос, однако до этого пылесос был в исправном состоянии, истица им пользовалась по назначению – пылесосила в комнате. Вернувшись с больницы в середине июля 2021 года обнаружила, что плательный шкаф-купе с зеркалом сломан – с дверей шкафа сняты колесики, двери сняты, двери на место в шкаф не поставить, т.к. нет колесиков.    В марте 2021 года Сидоркина М.Н. повредила настенные часы – оторвала три стрелки, батарейки, часовой механизм, пока истица была в ванной комнате, уходила в магазин или на улицу, как Сидоркина это сделала истица не видела.    После возращения в июне 2021 года с больницы обнаружила, что сиденье в диване поднято, подлокотники оторваны, болты вытащены, сын ответил, что он этого не делал, значит, разобрала диван Сидоркина М.Н. Сын в нетрезвом состоянии сообщил истице, что тонометр, телевизор он не ломал, на пылесос наступила Сидоркина М.Н., шкаф сломали вместе. Истица три раза обращалась в 2021 году к участковому, который сообщил ей, что виновный не установлен и необходимо подавать иск в суд. Размер ущерба истицей определен в размере 32 000 руб. за телевизор – за эту стоимость телевизор был приобретен, за 11 600 руб. была куплена стенка «Горка», тонометр WA № 161733252 стоил 2 700 руб., размер ущерба пылесоса «Чайка» самостоятельно определила, т.к. куплен давно, плательный шкаф с зеркалом был приобретен за 17 000 руб., настенные часы за 850 руб. покупала, диван также приобрела за 14 000 руб. Поскольку никто в квартире, кроме сына Пенкина Н.А. и невестки Сидоркиной М.Н. не бывает, все имущество повредили они. Компенсацию морального вреда просила взыскать, поскольку переживала за поврежденное имущество, а также судебные расходы.

Ответчики Пенкин Н.А., Сидоркина М.Н., их представитель Зиновьев А.Г. по доверенности от 27.02.2017 со сроком действия по 26.02.2027 года и от 23.06.2017 года со сроком действия по 22.06.2027 года (л.д.34,35), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем смс-оповещения, на данный способ извещения они выразили свое согласие (л.д. 59,60,62,63), представили возражения, согласно которым исковые требования считают незаконными, необоснованными, никаких вещей не портили, вред имуществу не причиняли, против исковых требований Бабич Т.Ф. возражают в полном объеме (л.д.33оборот, л.д. 57).

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Бабич Т.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР от 25 октября 1991 года, заключенного на основании приказа директора комбината №666-К от 14.07.1988, Пенкиной Т.Ф. и ее сыну Пенкину Ю.А., администрацией города Ачинска выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на вселение в жилое помещение, состоящее из отдельной жилой квартиры площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.24, 25-26).

Пенкина Т.Ф. 16 апреля 1992 года вступила в брак, жене присвоена фамилия Бабич (л.д.27).

Из объяснений истицы следует, что в квартире с ней проживает сын Пенкин Н.А. и невестка Сидоркина М.Н.

Вместе с тем, решением Ачинского городского суда от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, Сидоркина М.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 67-70, л.д. 74оборот-76).

28.11.2018 года АО «Альфа-Банк» и Бабич Т.Ф. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, путем подписания Бабич Т.Ф. индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» № F0VD7410S18112805634, предусматривающего выдачу кредитной карты (л.д.6). В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 ноября 2018 года и Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 25 803 руб., процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых.

Из объяснений истицы следует, что на основании предоставленных АО «Альфа-банк» денежных средств в кредит ею 28.11.2018 года был приобретен телевизор Samsung стоимостью 32 000 руб.

Как сообщила истица в судебном заседании за 850 руб. ею приобретены часы, о чем представила копию чека от 18.06.2020 (л.д.7), почему на чеке стоит печать филиала ГП КК «Губернские аптеки» пояснить не смогла.

В подтверждение принадлежности истице тонометра представила копию гарантийного талона на тонометр WA № 161733252 (л.д. 8).

Также в обоснование повреждения имущества ответчиками истицей представлена в материалы дела фототаблица поврежденного имущества: телевизор (л.д.10,11), сломанная задняя стенка «Горки» (л.д. 11 оборот), сломанные часы (л.д. 12), оторванный провод на тонометре WA № 161733252 (л.д. 12 оборот, л.д. 13), оторванный провод на пылесосе «Чайка», который истица намотала вокруг корпуса пылесоса (л.д. 13 оборот, л.д. 14), снятые дверцы с зеркалом плательного шкафа (л.д. 14 оборот, л.д.15), сломанные полки в стенке «Горка» (л.д. 15 оборот, л.д. 16).

Однако, из представленных фотографий не следует, что данное имущество повреждено именно ответчиками.

Также истица сообщила, что в 2021 году обращалась в полицию трижды, на что участковый сообщил, что виновного в повреждении имущества не установил, необходимо обращаться в суд.

Из вступившего 29.11.2021 года в законную силу решения Ачинского городского суда от 19.10.2021 по иску Бабич Т.Ф. к Пенкину Н.А., Сидоркиной М.Н. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, следует, что при рассмотрении дела истица Бабич Т.Ф. поддержала заявленные исковые требования к Пенкину Н.А., требования к Сидоркиной М.Н. просила не рассматривать, поскольку последняя была выселена из квартиры на основании решения суда, в настоящее время в квартире не проживает. Дополнительно суду пояснила, что квартира <адрес> была предоставлена ей в 1991 году. Ответчик Пенкин Н.А. проживал с семьей по другому адресу. После расторжения брака, Пенкин Н.А. стал жить у нее, она его зарегистрировала в квартире. Сидоркина М.Н. и Пенкин Н.А. стали проживать вместе с 1996 года, они стали жить в спорной квартире, а она (истец) стала проживать у супруга. В 2007 году Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. зарегистрировали брак. При ее попытки вселении в квартиры, ответчик стали препятствовать, вселена в квартиру она была только после вызова полиции. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, оскорбляют ее, наносят ей побои. По решению суда Сидоркина М.Н. выселена из квартиры, в настоящее время в ней не проживает. Квартира двухкомнатная, она (истец) проживает в одной комнате, Пенкин Н.А. в другой, местами общего пользования пользуются совместно, жилищно-коммунальные услуги оплачивают пополам (л.д.79-80).

Из пояснений истицы и данного решения следует, что Бабич Т.Ф. неоднократно в 2021 году обращалась с заявлениями в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о привлечении Пенкина Н.А. к ответственности за угрозу нанесения побоев, повреждения имущества, по данным фактам УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» были проведены проверки. Определениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 17 марта 2021 года, 28 и 30 июля 2021 года в возбуждении дел об административном правонарушении по заявлениям Бабич Т.Ф. в отношении Пенкина Н.А. и Сидоркиной М.Н. было отказано за отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения соответственно (л.д. 72 оборот, л.д. 73, л.д. 73 оборот, л.д. 74, л.д.79-80). При этом, из указанных определений следует, что Бабич Т.Ф. обращалась в полицию по факту повреждения стиральной машины, однако после вызова полиции установила, что стиральная машина повреждений не имеет. Также обращалась с заявлением в полицию о повреждении имущества, чтобы Пенкина Н.А. выселили из квартиры, т.к. между ними имеется неприязнь, повреждений имущества, со слов Бабич Т.Ф., не имело место быть. Сидоркина М.Н. противоправных действий не совершала.

Обращений о повреждении иного имущества, которое является предметом настоящего спора, из данных процессуальных решений не следует.

Ответчики Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. отрицают факт повреждения вещей истицы.

Таким образом, из представленных истицей суду доказательств не следует, что именно ответчики Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. повредили принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие причиненного ей ущерба именно ответчиками Пенкиным Н.А. и Сидоркиной М.Н. в виде поврежденного имущества – телевизора, стенки «Горка», настенных часов, пылесоса «Чайка», тонометра, плательного шкафа, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Пенкина Н.А. и Сидоркиной М.Н. в виде материального ущерба истицы на сумму 82 150 руб.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истицей Бабич Т.Ф. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков в связи с причинением ущерба ее имуществу не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бабич Т.Ф. отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 17), а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и 2 364 руб. (л.д. 2,3), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021 ░░░░.