Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.12.2014 по делу № 4г-12800/2014 от 08.12.2014

4г/6 – 12800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Лисивец Н.В., действующей на основании доверенности в интересах истца Мащицкого Р.В., поступившую по почте 20 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                           08 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-271/2014 по иску Мащицкого Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов,

Установил:

Мащицкий Р.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 14 августа 2012 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования передвижного оборудования – экскаватора -», выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования, а именно 25 декабря 2012 г. застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 25 декабря 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, со стороны ОСАО «Ингосстрах» истцу были выплачены денежные средства в размере - руб. 36 коп., в счёт возмещения ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость повреждённого транспортного средства составила - руб. 04 коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере - руб. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. постановлено:

Исковые требования Мащицкого Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мащицкого Р.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере - руб. 68 коп., штраф в размере - руб. 34 коп., расходы по уплате услуг оценки в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 40 коп., всего на сумму - руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 59 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мащицкого Р.В. штрафа и постановлено изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Мащицкого Р.В. К ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мащицкого Р.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере - руб. 68 коп., штраф в размере - руб., расходы по уплате услуг оценки в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 40 коп., всего на сумму - 219 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере - руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                                 08 июля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что экскаватор - на праве собственности принадлежит Мащицкому Р.В.

Между Мащицким Р.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования имущества от 14 августа 2012 г. на период с 15 августа 2012 г. по 14 августа 2013 г. по рискам: «Пожар, Удар молнии, Стихийные действия и\или опасные природные явления, противоправные действия третьих лиц, авария».

24 декабря 2012 г. в результате оседания грунта под экскаватором, экскаватор сполз с подступа в котлован и опрокинулся на правую сторону.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и получил страховое возмещение в размере - руб. 36 коп. в соответствии с заключением ЗАО «Аудит и консалтинг».

21 января 2013 г. ООО «Хонест» дан отчёт об оценке, согласно которому стоимость ремонта экскаватора составила - руб. 04 коп. Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере 10 000 руб.

22 июля 2013 г. при рассмотрении данного дела для определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет - руб. 44 коп., с учётом износа - руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере - руб. 68 коп. с учётом ранее выплаченных ответчику денежных средств, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере - руб. 34 коп., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, однако полагал, что сумма штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению, и полагал необходимым изменить решение в указанной части, взыскав в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением суда второй инстанции, заявитель указывает, что с заявлением о снижении размера неустойки ответчик обратился лишь в суде апелляционной инстанции, при этом вывод суда о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, будучи единственным обстоятельством, не может послужить основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию выводов суда и указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 5 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лисивец Н.В., действующей на основании доверенности в интересах истца Мащицкого Р.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. для рассмотрения в судебно░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.