Приговор по делу № 1-651/2019 от 31.07.2019

                                 Уголовное дело № 1-651/2019

УИД 24RS0002-01-2019-003778-38

Номер дела предварительного расследования 11901040002000555

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            1 октября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Слепухе Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого Горенского А.А., его защитника – адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 1847,

подсудимого Березняцкого С.А., его защитника-адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 1426,

представителя потерпевшего ООО «Энерго коммунальное предприятие» - Акимовой Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «Ачинскхлебопродукт» - Ковалева А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горенского А.А., ранее судимого 31.08.2011 года Верховным судом Республики Хакасия по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 04.02.2019 года по отбытии срока, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день постановления данного приговора (01.10.19) составляет 4 месяца 2 дня, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Березняцкого С.А. ранее судимого:

1). 24.07.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.07.2015 года по отбытии срока;

2). 14.12.2017 года Ачинским городским судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3). 22.01.2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2019 года в дневное время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, Горенский А.А. находился у себя дома в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, когда обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон марки «ZenPhone 3 Laser 5,5» (ZC551KL) ASUS Phone, серийный номер, IMEI-1:, IMEI-1:, с установленными в нем флеш-картой объемом 64 Gb и сим-картой с абонентским номером 8-950-996, принадлежащий малознакомому Е.И., с которым 21.04.2019 года в ночное время распивал спиртные напитки по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горенский А.А., находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит Е.И., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Е.И. рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «ZenPhone 3 Laser 5,5» (ZC551KL) ASUS Phone, серийный номер, IMEI-1:, IMEI-1:, стоимостью 7500 рублей с установленными в нем флеш-картой объемом 64 Gb, стоимостью 500 рублей, и сим-картой с абонентским номером 8-950-, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Е.И., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Похищенное имущество Горенский А.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, оставив телефон и флеш-карту в личное пользование, а сим-карту выбросил за ненадобностью.

        21.05.2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Березняцкий С.А. и ранее знакомый ему М., в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его розыском, находились около здания ДЭПО, расположенного на территории комплекса открытого акционерного общества «ПАВА» (далее по тексту ОАО «ПАВА»), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, где у Березняцкого С.А. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из помещения ДЭПО, о чем он сообщил М. и предложил ему совместно совершить хищение чужого имущества. М. на предложение Березняцкого С.А. согласился, тем самым вступил с ним предварительный сговор. Реализуя свой умысел, 21.05.2019 года, в указанное время, Березняцкий С.А. и М., действуя совместно и согласованно, во исполнение единого умысла, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия нижнего края створки ворот, незаконно проникли в нежилое здание ДЭПО, откуда совместными и согласованными действиями, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Ачинскхлебопродукт», а именно: пилу цепную бензиновую EFCO MT – 350/41 R стоимостью 11164 рубля 70 копеек, ключ трубный рычажный стоимостью 365 рублей, фонарь FA3W ЭРА аккумуляторный стоимостью 1215 рублей, набор ключей «звездочка» стоимостью 310 рублей, набор ключей комбинированных стоимостью 370 рублей, набор отверток стоимостью 250 рублей, бензин АИ-92 объемом 7,5 литров в двух пластиковых бутылках, не представляющих материальной ценности, стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 литр, а всего на сумму 325 рублей, тканевые перчатки черного цвета и жилетку, не представляющие материальной ценности, чем причинили ООО «Ачинскхлебопродукт» ущерб на общую сумму 13999 рублей 70 копеек.

02.06.2019 года, около 08 часов 00 минут, Горенский А.А. и Березняцкий С.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в ванной комнате, расположенной на втором этаже дома 2 по ул. Гагарина г.Ачинска Красноярского края, где у Березняцкого С.А. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чугунной ванны, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное предприятие» (далее по тексту ООО «Энерго Коммунальное предприятие»), о чем он сообщил Горенскому А.А. и предложил ему совместно совершить хищение чужого имущества. Горенский А.А. на предложение Березняцкого С.А. согласился, тем самым вступил с ним предварительный сговор. Реализуя свой умысел, Горенский А.А. и Березняцкий С.А., в указанное время, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за их действиями никто не наблюдает, из помещения ванной комнаты, расположенной на втором этаже дома 2 по ул.Гагарина г.Ачинска Красноярского края, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитили чугунную ванну размером 1700x700мм стоимостью 14320 рублей, чем причинили ООО «Энерго Коммунальное предприятие» ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Горенский А.А. и Березняцкий С.А. виновными себя в совершении вышеизложенный преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества Е.И. доказательствами являются:

Потерпевший Е.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 10 июля 2019 он приобрел в пользование сотовый телефон марки «Zenfone 3 Laser Asus Phone», имеющий IMEI 1:, IMEI 2:, в корпусе из полимера красного цвета, который он прибрел в кредит за 17000 рублей. В указанном телефоне имеются два слота под сим-карты, однако в телефоне была установлена только одна сим-карта сотового оператора «Yota», оформленная в сотовой компании на его имя. В данном телефоне была установлена карта памяти объемом 64 Gb. Телефон повреждений не имел, находился в исправном состоянии. 21.04.2019 года, около 03 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Колхозная, дом 43. К нему домой пришел его брат - Андрей, вместе с ранее незнакомым ему мужчиной, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции - Горенский. Они втроем прошли в дом, где стали распивать спиртное, водку. Примерно через 2 часа Горенский пояснил, что интересуется покупкой его автомобиля, поскольку он ранее выкладывал объявление о продаже своего автомобиля на одном из интернет-сайтов, то об этом он рассказал своему брату, и брату было известно, что он продает свой автомобиль. Он стал показывать автомобиль Горенскому А.А.. Горенский А.А. попросился за руль автомобиля. Сотовый телефон лежал на передней панели автомобиля. На некоторое время он (Чаплинский) отлучился, а когда вернулся, то Горенского А.А. в машине уже не было. После этого он стал закрывать свой автомобиль и обнаружил, что телефон, который он оставил на панели, отсутствует. Он решил, что его телефон забрал Горенский А.А.. После этого он сразу же стал звонить на свой телефон, однако телефон был уже недоступен. Телефон он оценивает в 7500 рублей, а флеш-карту в 500 рублей. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата ежемесячно составляет 17000 рублей, из нее он выплачивает алименты на своего несовершеннолетнего ребенка в размере 15000 рублей. Данный ущерб ему возмещен полностью (том 1 л.д.74-80).

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что проживает совместно с братом –Е.И. по адресу г.Ачинск, 20.04.2019 года в вечернее время, на улице, он познакомился с мужчиной, который, входе разговора сообщил о том, что собирается приобрести автомобиль. Так как его () брат продает свой автомобиль, то они пошли к нему домой по адресу: город Ачинск, улица. Придя к брату они все вместе прошли в дом, где стали распивать спиртное, потом он () ушел спать. Проснулся он от того, что его разбудил брат, который пояснил, что у него похитили телефон, который он оставил на панели в автомобиле. Позже в полиции он увидел фотографию данного мужчины, и ему стала известна его фамилия – Горенский (том 1 л.д.94-95).

Свидетель Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 21.04.2019 года в дневное время к нему пришел ранее знакомый Горенский, у которого при себе был сотовый телефон марки «Микромакс». Горенский предложил ему бесплатно данный телефон, и он согласился. Горенский пояснил, что телефон ему не нужен, так как у него появился новый телефон, при этом Горенский показал ему второй телефон черного цвета, побольше, «ZenFone ASUS». Откуда у Горенского появился второй телефон, он не спрашивал, и Гренский не пояснял. 22.04.2019 года Горенский приехал к нему домой вместе с сотрудниками полиции, и он по просьбе Горенского вернул последнему его сотовый телефон (том 1 л.д.96-98).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением Е.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинило ему значительный ущерб (том 1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, (том 1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом 31, квартира 88 (том 1 л.д.111-113);

- протоколом следственного действия, в ходе которого, Горенский А.А. выдал сотовый телефон марки «ZenPhone 3 Laser 5,5» (ZC551KL) ASUS Phone, серийный номер, IMEI-1:, IMEI-1:, с установленной в нем флеш-картой объемом 64 Gb (том 1 л.д.99-104);

    - постановлением о признании сотового телефона с флеш-картой вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д.105);

    - протоколом выемки у потерпевшего Е.И. коробки и гарантийного талона от сотового телефона (том 1 л.д.84-85); протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.88-89); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.92);

- протоколом явки с повинной Горенского А.А., в которой он сообщил о том, что похитил сотовый телефон (том 2 л.д.124);

- протоколом проверки показаний Горенского А.А. на месте, согласно которому, при проведении данного следственного действия, Горенский А.А., в присутствии своего защитника, рассказал и продемонстрировал, как он похитил сотовый телефон (том 2 л.д.168-172).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Горенского А.А. в хищении имущества Е.И. считает доказанной.

Действия Горенского А.А. по факту хищения имущества Е.И., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ООО «Ачинскхлебопродукт» доказательствами являются:

Представитель ООО «Ачинскхлебопродукт» Ковалев А.И. показал суду, что 21 мая 2019 года сотрудник охранного агенства «Гранит» по телефону сообщил ему о том, что на территорию ОАО «Пава», у которого арендует помещения ООО «Ачинскхлебопродукт», проникли неизвестные, которые взломав замок и отогнув створку ворот, проникли в помещение Депо, откуда похитили имущество ООО «Ачинскхлебопродукт». Он (Ковалев) прибыл на место и вызвал сотрудников полиции. При просмотре записей с камер видеонаблюдения была обнаружена машина, на которой передвигались похитители. Была проведена инвентаризация имущества, и документы на похищенное имущество были переданы органу следствия. Часть похищенного имущества, в том числе фонарь и бензин, была впоследствии возвращена собственнику.

Свидетель А.Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает охранником в ООО «ОА Гранит». 21.05.2019 года он находился на рабочем месте в экипаже группы быстрого реагирования совместно с водителем Евгением. В вечернее время, в период с 18-00 до 20-30 часов было замечено, что на охраняемую ими территорию ОАО «ПАВА», проникли неустановленные лица. Они выехали к месту, проехали по территории ОАО «ПАВА», обратили внимание на то, что навесной замок на металлических воротах здания ДЭПО, расположенном на территории ОАО «ПАВА», отсутствовал. О том, что кто-то проник на территорию и взломал навесной замок на металлических воротах, он сообщил по телефону А.И.. Проехав вдоль территории к заброшенным гаражам, они увидели автомобиль ВАЗ 21150, возле которого находилось двое парней. Через некоторое время, на территории снова были замечены посторонние лица, которые вылезли из здания ДЭПО с чем-то в руках и убежали через металлические ворота в заборе. Они (сотрудники охраны) поехали вдоль территории ОАО «ПАВА», и в районе заброшенных гаражей снова увидели тот же автомобиль ВАЗ 21150, в котором находилось уже четверо молодых парней. Они подъехали к их автомобилю лоб-в-лоб, преграждая им путь выезда, так как грунтовая дорога вдоль территории очень узкая. Он подошел к парням и сказал им ехать на КПП вместе с ними, после чего они стали медленно двигаться задним ходом, а парни ехали за ними. На участке дороги в районе поворота, парни резко свернули с дороги и объехали их автомобиль, после чего стали скрываться, увеличив скорость. Им пришлось развернуться и поехать за ними, они попытались их догнать, но т.к. автомобиль ВАЗ 21150 ехал очень быстро, то он скрылся. Впоследствии по фототеке он опознал парней, которые были в автомобиле - Е.С. (управлял автомобилем), Д.В., Д.С. и Р.А. (том 1 л.д.229-230).

Свидетель Е.С., водитель охранного агентства «Гранит», показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.Ф. (том 1 л.д.231-232).

Свидетель Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 21.05.2019 года они совместно с Марьясовым Е., Марьясовым Д., Березняцким и Шустеровым поехали на автомобиле ВАЗ 2115, который принадлежит Марьясову Ев г. Ачинск, для того, чтобы устроиться на работу. За рулем был Марясов. По пути в г. Ачинск, Березняцкий сообщил, что знает, где в Ачинске есть заброшенное здание и там можно взять металл и сдать его на пункт приема металлолома. Все, кто сидели в автомобиле, согласились проехать до места, которое покажет Березняцкий, но никто не спрашивал, что это за металл и кому он принадлежит. Они в этот момент ни о чем не договаривались, в преступный сговор не вступали. Когда Березняцкий сообщил о своем предложении, было около 18.00 часов 21.05.2019 года. Березняцкий показывал дорогу Марьясову Евгению к месту, о котором он говорил. Они остановились около каких-то гаражей. После этого, Марьясов Евгений вышел из автомобиля, за ним вышел Березняцкий Сергей. Березняцкий, выходя из автомобиля, сказал, чтобы остальные сидели в автомобиле. После того, как Березняцкий вышел из автомобиля, то за ним почти сразу вышел и Марьясов Дмитрий. Они втроем куда-то пошли. Он и Шустеров остались в машине. В этот момент, они разговаривали на различные темы. Примерно, через 10 минут к автомобилю вернулся Марьясов Дмитрий. В этот момент, к ним, со стороны железнодорожных путей, подъехал автомобиль с охраной. Один из охранников спросил, зачем они проникали на территорию «Мелькомбината». На претензии охранника, они ответили отказом и через некоторое время, автомобиль с охраной уехал. В это время Шустеров находился в автомобиле и никуда не выходил. Через некоторое время Марьясов и Березняцкий вернулись к автомобилю, у Березняцкого в руках была бензопила в корпусе красного цвета, а у Марьясова Евгения в руках находился какой-то пакет. В пакете у него была рабочая одежда. Он понял, что парни, скорее всего, похитили данные вещи, но сами они не говорили, где они их взяли. После того, как они сели в автомобиль, то поехали на выезд, Березняцкий по пути вышел из автомобиля. В это время снова подъехали сотрудники охраны и сказали Марьясову, чтобы тот ехал за ними на КПП для выяснения обстоятельств. Когда автомобиль охраны остановился на повороте, то Марьясов объехал его по обочине и уехал (том 1 л.д.233-235).

Свидетели Р.А. и Д.С., показания которых были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.В. (том 1 л.д. 236-238, 239-241).

Свидетель С.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард 24». 21.05.2019 года он находился на рабочем месте, когда к ним пришел Березняцкий С.А., который принес с собой бензопилу в корпусе красного цвета. Данную пилу Березняцкий С.А. хотел продать без выкупа, попросив выдать ему максимальную сумму, поэтому документы оформлять не стали, а просто купили у него данную пилу за 2000 рублей. Березняцкий С.А. пояснил, что данная бензопила принадлежит ему. Сотрудникам полиции он предоставил копию паспорта Березняцкого С.А., по которому тот продал им указанную бензопилу. Так как бензопила была в очень хорошем состоянии, ее на следующий день приобрели покупатели (том 2 л.д.4-6).

Свидетель С.Р., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает с Березняцким С.А.. 24.05.2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, и в ходе обыска у них дома был изъят электрический аккумуляторный фонарь в корпусе желто-черного цвета и серо-оранжевая куртка (том 1 л.д.247).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением А.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили имущество, принадлежащее ООО «Ачинскхлебопродукт», чем причинили ущерб на общую сумму 13999,70 рублей (том 1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бокса ДЭПО по адресу: Красноярский край, г1 (том 1 л.д.124-129);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – помещения бокса ДЭПО и прилегающей территории по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, 1, в котором принимал участие Е.С., который указал на металлические ворота в бетонном заборе, которым огорожена территория ОАО «ПАВА», пояснив, что 21.05.2019 года они вместе с Березняцким и Д. пришли к данным воротом, затем он первым перелез через ворота, нашел металлический прут от арматуры, которым сломал установленный на воротах навесной замок, который передал Березняцкому, а тот выкинул его в траву подальше от ворот; при осмотре прилегающей территории на расстоянии 12 метров от ворот в сухой траве обнаружен корпус от навесного замка, который с места происшествия изъят; далее в ходе осмотра у бетонного забора на расстоянии 2 метров от ворот обнаружен металлический прут от арматуры, который с места происшествия изъят; при осмотре помещения бокса ДЭПО Е.С. указал на стол, расположенный справа от входа, пояснив, что на этом столе он нашел набор ключей и различные ключи, которые завернул в тряпку, затем указал на металлический сейф, пояснив, что возле него нашел пластиковые бутылки с бензином, которые положил вместе с ключами возле ворот бокса, чтобы забрать их с собой (том 1 л.д.139-145);

- протоколом осмотра корпуса от навесного замка и металлического прута арматуры (том 1 л.д.146-148); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.149);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому, на корпусе навесного замка имеется след давления, образованный воздействием посторонним твердым предметом (том 1 л.д.159-161);

- протоколом осмотра копий кассовых чеков, предоставленных представителем потерпевшего Ковалевым А.И. (том 1 л.д.203-205); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.206);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ОАО «ПАВА», расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Голубева,1, с участием Березняцкого С.А., в ходе которого установлено нахождение Березняцкого С.А. и Е.С. на территории ОАО «ПАВА» (том 1 л.д.208-211);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ОАО «ПАВА», расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Голубева,1, с участием Е.С., в ходе которого установлено нахождение Березняцкого С.А. и Е.С. на территории ОАО «ПАВА» (том 1 л.д.213-216);

- постановлением о признании DVD-диска вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.217);

- протокол выемки у представителя потерпевшего Ковалева А.И. двух пластиковых бутылок объемом 2,5 л. и 5 л. с бензином, форменной жилетки, перчаток черного цвета (том 1 л.д.224); протокол осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.225-226); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д.227);

- протоколом обыска по месту жительства Березняцкого С.А. по адресу: Красноярский край, Ачинский р-он, в ходе которого изъяты: электрический аккумуляторный фонарь «Эра», куртка мужская серо-оранжевого цвета (том 2 л.д.26-27); протоколом осмотра изъятых предметов (том 2 л.д.30-33); постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д.34, 36)

- протоколом выемки в ломбарде ООО «Ломбард 24» копии паспорта Березняцкого С.А. (том 2 л.д.10-12); протоколом осмотра копии паспорта (том 2 л.д.13-15); постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д.16);

- протоколом проверки показаний Березняцкого С.А. на месте, согласно которому, Березняцкий С.А., в присутствии своего защитника, расскуазал и продемонстрировал, как они совместно с Е.С. похищали имущество, принадлежащее ООО «Ачинскхлебопродукт» (том 3 л.д.24-28).

Вышеперечисленные доказательства – показания представителя потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Березняцкого С.А. в хищении имущества ООО «Ачинскхлебопродукт» считает доказанной.

Действия Березняцкого С.А. по факту хищения имущества ООО «Ачинскхлебопродукт» суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ООО «Энерго коммунальное предприятие» доказательствами являются:

Представитель потерпевшего ООО «Энерго коммунальное предприятие» Акимова Н.В. показала суду, что на балансе Общества стояла чугунная ванна, которая была установлена в душевой комнате, расположенной на втором этаже дома 2 по улице Гагарина в городе Ачинске Красноярского края. Общество приобретало ванну за счет собственных средств за 17000 рублей. С учетом износа стоимость ванны на момент хищения составляла 14320 рублей.

    Свидетель С.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что она проживает в квартире 7, расположенной на втором этаже дома 2 по улице Гагарина города Ачинска Красноярского края. В конце коридора имеется комната, в которой находятся стиральные машинки жителей дома. В данной комнате была установлена чугунная ванна. 02.06.2019 г. утром около 09:00-10:00 часов она услышала громкие разговоры в коридоре, так как соседи ругались в связи с тем, что из комнаты пропала ванна. Она о данном факте сообщила в полицию. Когда она зашла в ванную комнату, то увидела, что стиральные машинки отодвинуты от окна, железная подставка для ванной стояла в углу, окна были открыты, скорее всего, ванную выбрасывали в окно, а уже потом уносили. Ванна ни к чему не крепилась просто стояла на подставке. Затем она услышала стуки, выглянула в окно и увидела, как ломали ванну (том 2 л.д.94-95).

    Свидетель Б.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что, проживает в доме 2 по улице Гагарина города Ачинска. 02.06.2019г. около 08:00 часов он пошел в коридор, где в ванной комнате увидел двоих парней, они в общежитии не проживают. Он выгнал их, он знает, что данные парни приходят к Руслану. В это время все было на месте. Примерно минут через 40 он услышал в коридоре разговоры о том, что из ванной комнаты пропала ванная, и, осмотрев ванную комнату, он увидел, что в ванной комнате стиральные машины, которые были у окна, отодвинуты, окно открыто, и отсутствует ранее там стоявшая чугунная ванна. Затем он услышал грохот, и в окно увидел, что за кустарниками находятся мужчины и ломают ванну (том 2 л.д.96-97).

Свидетель Р.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 01.06.2019 г. в дневное время он поругался с супругой и стал употреблять спиртное, находясь в коридоре второго этажа дома 2 по ул. Гагарина г. Ачинска Красноярского края. В дневное время он созвонился со своим знакомым м Евгением, который пояснил, что приедет к нему в гости. Спустя час Е. приехал к нему на своем автомобиле ВАЗ 21150 г/н К 962 ВО 124. Вместе с Евгением находились его брат Дмитрий и малознакомый ему Дмитрий. Вместе с указанными лицами, он продолжил в коридоре 2 этажа употреблять спиртное, пили водку. Позже к нему пришел Горенский, который также совместно с ними стал распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут 02.06.2019 г. он решил пойти спать домой, но сожительница его домой не пустила, поэтому он ушел спать в душевую комнату. Около 08 часов 00 минут 02.06.2019 г. он проснулся от того, что в дверь душевой комнаты стучали. Когда он открыл дверь, то увидел, что в ванной комнате стоит Евгений, Горенский и Березняцкий. Березняцкий, увидев в ванной комнате чугунную ванну предложил ему и остальным ребятам ее похитить. При этом Березняцкий говорил это смеясь, он воспринял это, как шутку, однако предупредил Березняцкого, что ничего с общежития похищать нельзя, так как он сам здесь проживает. После этого, он и М. зашли в душевую комнату, чтобы помыться. Через 2-3 минуты, как только он разделся и включил воду, то услышал грохот. Он сразу понял, что Березняцкий все-таки похитил ванну, и, по всей видимости, скинул ее с окна ванной комнаты. Когда он спустя 20 минут вместе с Евгением вышел из душа, то увидел, что в ванной комнате нет чугунной ванны. Кроме того, в ванной комнате находились его соседи, которые стали ругать его, поясняя, что его друзья похитили из ванной комнаты ванну. Так как он находился еще в состоянии алкогольного опьянения, то сказал им, чтобы они вызывали сотрудников полиции, так как он не обязан следить за своими друзьями. После этого, он вместе с Евгением вышел из общежития и сел в его автомобиль, где уснул. Примерно через 40 минут его разбудил Березняцкий. Понимая, что ванну мог похитить Березняцкий, он спросил у него с кем тот ее похитил и куда дел, на что Березнякий пояснил, что ванну он открутил и сбросил со второго этажа вместе с Горенским, а затем разбили ее на части и сдали в пункт приема металла за 750 рублей. После этого, они катались по городу, потребляли продукты питания и алкоголь, который покупал Березняцкий, так как деньги были только у него (том 2 л.д.98-99).

Свидетели Д.С., Е.С. и Д.В., показания которых были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дали показания об обстоятельствах хищения Березняцким С.А. и Горенским А.А. ванны, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Р.А. (том 2 л.д. 100-101, 102-103, 104-105).

Свидетель Д.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает начальником промплощадки ООО «ВСМК». На промплощадке осуществляется прием, переработка черного металлолома. 02.06.2019 года пришли несколько парней, которые принесли в мешках чермет, по виду, скорее всего, это были обломки чугунной ванны. Обычно по воскресеньям они не осуществляют прием металлолома, занимаются только переработкой, поэтому металл приняли без оформления каких-либо документов. Парням выдали 750 рублей наличными (том 2 л.д.115-117).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

    - заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 02.06.2019 года по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Гагарина, д.2, второй этаж, похитило чугунную ванну, чем причинило ООО «Энерго коммунальное предприятие» ущерб (том 2 л.д.58);

    - протоколом осмотра ванной комнаты, расположенной на втором этаже дома №2 по ул.Гагарина г.Ачинска Красноярского края (том 2 л.д.59-63);

    - протоколом осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах по направлению от переднего угла дома №2 по ул.Гагарина в сторону моста по ул.5 Июля г.Ачинска Красноярского края (том 2 л.д.64-68);

    - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 24 регион, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля из багажника была изъята кувалда с металлическим ударным основанием и деревянной ручкой (том 2 л.д.70-72); протоколом осмотра изъятой кувалды (том 2 л.д.110-112); постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 2 л.д.113);

    - протоколом явки с повинной Березняцкого С.А., в котором он признался в том, что 02.06.2019 года находился в доме 2 по улице Гагарина города Ачинска у Р.А., с которым распивали спиртные напитки; утром, когда закончились деньги, решили украсть ванну; совместно с Горенским сбросили ванну через окно на улицу, после чего разбили её кувалдой и сдали чугун в пункт приема металлолома за 750 рублей (том 3 л.д.3);

    - протоколом явки с повинной Горенского А.А., в котором он признался в том, что 02.06.2019 года находился в гостях у Р.А., с которым распивали спиртные напитки; утром, когда закончились деньги, Березняцкий С.А. предложил украсть ванну; совместно с ним сбросили ванну через окно на улицу, после чего сдали её в пункт приема металлолома (том 2 л.д.127);

    - протоколом проверки показаний Березняцкого С.А. на месте, согласно которому, Березняцкий С.А., в присутствии своего защитника, указал пункт приема металлолома, в который они сдали обломки похищенной чугунной ванны (том 3 л.д.48-51).

        Вышеперечисленные доказательства – показания представителя потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы явок с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Березняцкого С.А. и Горенского А.А. в хищении имущества, принадлежащего ООО «Энерго коммунальное предприятие», считает доказанной.

Действия Березняцкого С.А. по факту хищения имущества ООО «Энерго коммунальное предприятие» суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Горенского А.А. по факту хищения имущества ООО «Энерго коммунальное предприятие» суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Согласно заключению комиссии экспертов, Горенский А.А. обнаруживает психопатические черты характера в форме смешанного (эмоционально-неустойчивого и истерического) расстройства личности (F-61 по – МКБ -10). Однако изменения психики у Горенского А.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у подэкспертного не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому Горенский А.А., как совершивший инкриминируемые ему деяния вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков психофизической зависимости от употребления алкоголя, либо наркотических средств у Горенского А.А. не выявлено.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Горенский А.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горенского А.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту хищения телефона Чаплинского Е.И., - полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горенского А.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Горенского А.А. по факту хищения ванны, принадлежащей ООО «Энерго коммунальное предприятие», в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Горенского А.А. за своим поведением.

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Горенского А.А., согласно которым он совершил новые умышленные преступления при не отбытом дополнительном наказании по предыдущему приговору, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Горенским А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Горенскому А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, совершенного Горенским А.А., степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

    При определении Горенскому А.А. размера наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Горенскому А.А. приговором Верховного суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года, подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором.

Кроме того, при определении Горенскому А.А. размера наказания за каждое преступление, суд применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов, Березняцкий С.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ - 10). Однако особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Березняцкого С.А., во время совершения преступлений возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего обследования, в период, относящийся к совершению преступлений, Березняцкий С.А не обнаруживал и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о содеянном. В настоящее время по своему психическому состоянию Березняцкий С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Березняцкий С.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Березняцкого С.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по факту хищения имущества ООО «Энерго коммунальное предприятие», - явку с повинной, а по факту хищения имущества ООО «Ачинскхлебопродукт», - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Березняцкого С.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому преступлению рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Березняцкого С.А. по факту хищения ванны, принадлежащей ООО «Энерго коммунальное предприятие», в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Березняцкого С.А. за своим поведением.

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Березняцкого С.А., согласно которым он совершил новые умышленные преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по двум предыдущим приговорам, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что новые преступления Березняцкий С.А. совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по двум предыдущим приговорам, условное осуждение по предыдущим приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Березняцким С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Березняцкому С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, совершенного Березняцким С.А., степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

    При определении Березняцкому С.А. размера наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он привлекался к административной ответственности, однако имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при определении Березняцкому С.А. размера наказания за каждое преступление, суд применяет правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ООО «Энерго коммунальное предприятие» о возмещении причинённого ущерба в размере 14320 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 91) подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина Березняцкого С.А. и Горенского А.А. в причинении этого ущерба.

Гражданский иск ООО «Ачинскхлебопродукт» о возмещении причинённого ущерба в размере 12784 рубля 70 копеек (том 1 л.д. 185) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется участие соответчика Березняцкого С.А. – Марьясова Е.С., в отношении которого приостановлено производство по делу в связи с тем, что он скрылся от суда и не принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с тем, что Горенский А.А. и Березняцкий С.А. ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным им обвинением, суд считает возможным полностью освободить их от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимых. Освобождая подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также их имущественную несостоятельность, так как они не работают, содержатся под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горенского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Горенскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2011 года, назначив Горенскому А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца 2 (два) дня.

      Возложить на Горенского А.А. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Горенскому А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Горенскому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Горенского А.А. под стражей с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Березняцкого С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Березняцкому С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Березняцкому С.А. условное осуждение по приговорам Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года и от 22 января 2019 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года и от 22 января 2019 года, назначив Березняцкому С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Березняцкому С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Березняцкому С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 4 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Березняцкого С.А. под стражей с 4 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Энерго коммунальное предприятие» удовлетворить. Взыскать с Березняцкого и Горенского солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго коммунальное предприятие» материальный ущерб в размере 14320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ООО «Ачинскхлебопродукт» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов