Решение по делу № 2-1337/2016 ~ М-1253/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2016 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хосруашвили Г. В. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей – признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей – признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> № на сумму 1 416 569,44 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых. Сумма кредита на приобретение автотранспортного средства по договору составила 1 155 000 рублей. Также в стоимость кредита были включены дополнительные услуги на сумму 261 569,44 рублей, а именно 178 309 рублей 44 копеек - на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в договоре, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанной в договоре, за весь срок страхования; 2 000 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков по программе <данные изъяты>, связанных с утратой вещей, за весь срок страхования: 3 800 рублей - сумма кредита на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах: 3 540 рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги CMC информатор за весь срок кредита; 73 920 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. До подписания кредитного договора истцом уже был заключен договор страхования КАСКО №, в качестве выгодоприобретателя был указан ответчик, соответственно риски были застрахованы. Истец обратился в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита его устраивали. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление.? Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что помимо кредита банк навязал дополнительные вышеперечисленные услуги. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» истцу стали известны только после заключения договора. Возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в заявлении, до истца доведена не была. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг истец должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составил 261 569,44 рублей. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, он бы отказался от дополнительных навязанных ему услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. В кредитном Договоре содержатся данные о предоставлении кредита. Также указано о предоставлении «Пакета банковских услуг». За предоставление услуг банк взимает плату. Соответственно банк должен был выдать график платежей и расчет полной стоимости кредита с указанием платежей по дополнительным услугам. Расчет платежей по договору показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за «Пакет банковских услуг» банком не указаны. Потребителю представлен график погашения кредита, который не содержит полных сведений, а именно о платеже за предоставление услуг на сумму 261 569,44 руб. В отсутствии специальных познаний, графика платежей или расчета полной стоимости по кредиту сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг. ООО «Сетелем Банк» нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графику погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг. В результате отсутствия необходимой информации о платежах по кредиту, а также возможности отказа от услуг 01.03.2015г. истец был вынужден подписать договор с условием о предоставлении пакета банковских услуг. Кредитная организация отказалась возвращать сумму комиссии. ООО «Сетелем Банк» не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Основной целью заключения договора с банком является получение кредита. Банк разработал условия договора таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит. Договор не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму. ООО «Сетелем Банк» увеличил кредит на сумму единовременной комиссий в размере 261 569,44 руб. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту перед заключением договора не представлены. Ответчик нарушил требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя полной информации, необходимой для правильного выбора услуг. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона, у истца возникли убытки, причинен моральный вред. Истец просит признать недействительным договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> № в части включения положений о взимании платы в размере 178 309 рублей 44 копеек за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в Договоре, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключенному между Заемщиком и страховой компанией, указанной в договоре, за весь срок страхования; оплаты в размере 2 000 руб. страховой премии по договору страхования от рисков по программе <данные изъяты>, связанных с утратой вещей, за весь срок страхования; оплаты стоимости подключения к Программе помощи на дорогах в размере 3 800 руб.; оплаты стоимости услуги СМС информатор за весь срок кредита в размере 3 540 руб.; оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 73 920 рублей; взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки, причиненные взиманием оплаты вышеперечисленных услуг в общей сумме 261 569,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Хосруашвили Г.В. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цатурян М.А. в судебном заседании отказался от иска в части признания недействительным положения кредитного договора о включении оплаты стоимости услуги « СМС-информатор» и взыскания суммы, уплаченной за данную услугу. Отказ от данного требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

На остальных требованиях представитель истца настаивает, в дополнение пояснил, что предоставление кредита истцу было обусловлено его согласием на предоставление оспариваемых истцом дополнительных услуг. Внимательно истец не читал текст договора, расписался в тех местах, где уже были поставлены галочки. Необходимости в предоставлении дополнительных услуг истцу не было, так как до заключения кредитного договора он заключил договор добровольного страхования автомобиля КАСКО на полную действительную стоимость автомобиля, без этого с ним бы не подписали кредитный договор. При заключении кредитного договора истцу не было разъяснено, что он вправе оплатить стоимость дополнительных услуг за счет собственных, а не кредитных средств.

Представитель ответчика ООО « Сетелем Банк» Эльдяева О.П. с иском не согласилась, в отзыве по иску, поддержанному в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Ни одно положение кредитного договора не содержит обязательств потребителя приобретать дополнительные услуги; заключение договора осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя о заключения договора. Потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг, не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. До включения в заявление о предоставлении кредита и в кредитный договор условий клиенту разъясняются условия о предоставлении возможности заключения договора страхования, подключения услуги « СМС-информатор» и « Программа помощи на дорогах» и способы их оплаты. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.е. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Подписи потребителя в кредитном договоре и в заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе помощи на дорогах, подключить услугу «СМС-информатор». Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги. Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. Вместе с тем банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ). Действующим законодательством (в т.ч. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: hups: \sw v>.cetelem.ru рапс insurance&apos; и в местах обслуживания клиентов Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании. С учетом позиции Банка исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении производства по делу не заявили.

Суд с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хосруашвили Г.В. (заемщиком) и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 416569,44 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 процентов годовых ( л.д. 102-111).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до заключения кредитного договора, истцом подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, а именно на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО <данные изъяты>, на добровольное подключение к программе страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, на участие в Программе помощи на дорогах с ООО <данные изъяты>, на страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с Тольятинским филиалом ООО <данные изъяты>, на подключение услуги « СМС-информатор» на указанный в настоящем заявлении мобильный телефон.(л.д. 100-101).

Доводы истца о том, что он не был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования суд полагает несостоятельными.

Заявление истца о предоставлении потребительского кредита содержит его подпись по текстом «Мне разъяснено и попятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно участия/ не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/ не подключения услуги «СМС-ииформатор» и/или заключения/ не заключения мной Договора добровольного личного страхования и/или заключения/не заключения Договора страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей по программе <данные изъяты>, и/или договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Подпись истца содержится под текстом в п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому «заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита».

В п. 18 Индивидуальных условии имеются поля для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования/ подключение услуг и предоставление Банком кредита на их оплату.

Согласно условий кредитного договора его неотъемлемыми частями являются анкета на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора, общие условия банковского обслуживания физических лиц « Сетелем Банк» ООО, график платежей и Тарифы « Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Как следует из п. 18 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на подключение к вышеуказанным программам и на предоставление кредита на внесение платы за подключение к программам страхования и подключения к услуге "СМС-информатор" в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Относительно доводов истца о том, что заявление о предоставлении кредита и сам кредитный договор были заранее напечатаны и исполнены машинным способом, и истец не мог влиять на их содержание, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования заявления на получение кредита, договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуги по организации страхования клиента по нескольким программам и иные указанные в п. 18 договора услуги носят дополнительный характер и являются вариативными, то есть не обуславливают заключение основного договора, в связи с чем клиент вправе от них отказаться. В представленном заявлении в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом, на выводы суда о том, что волеизъявление истца в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления Хосруашвили Г.В. на заключение договора на указанных им условиях. Кроме того, информационный бланк заявления о заключении кредитного договора предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования. Раздел 18 кредитного договора (информация о дополнительных услугах) также содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному клиенту объективную возможность отказаться от тех услуг, которые не представляют для него интереса. Также в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программам страхования банка, под данной информацией стоит подпись истца. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг и просил предоставить кредит для оплаты данных услуг.

Из содержания кредитного договора следует, что истец ознакомлен с условиями предоставления ему вышеуказанных дополнительных услуг, данное обстоятельство он подтвердил своей подписью. Истец под роспись ознакомлен и с графиком платежей по кредитному договору ( л.д. 14), из которого следует, что в сумму кредита включена сумма на оплату дополнительных услуг.

В материалы дела ответчиком представлены договор комплексного страхования, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты> ( л.д. 116-117), в котором в качестве страховых рисков предусмотрены – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (выгодоприобретатель по данным рискам – Банк), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом ( выгодоприобретатель – застрахованное лицо); договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей ( л.д. 1180, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>; страховой полис № ( л.д. 119) в подтверждение заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, содержащий подпись истца, заявление истца на подключение к программе помощи на дорогах и условия участия в данной программе ( л.д. 120-125).

В материалы дела ответчиком также представлены договоры об оказании услуг, заключенные с указанными выше страховыми организациями ( л.д. 150-166).

Из выписки по счету истца ( л.д. 127-128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел перечисления денежных средств в общей сумме 261 569,44 руб. на оплату вышеуказанных дополнительных услуг, заявленных истцом и по его поручению, сумма 1 155 000 руб. перечислена банком за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность данных сведений истцом не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец имел возможность в любое время отказаться от участия в вышеуказанных программах страхования (п. 18 кредитного договора). При этом каких-либо негативных последствий по исполнению непосредственно кредитных обязательств прекращение договора страхования не влекло, доказательств иного суду не предоставлено..

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО "Сетелем Банк", ни со стороны страховых компаний не прослеживается.

Страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и интересам истца, обеспечившего погашения кредитного долга в случае наступления страховых случаев.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В ст. 935 Гражданского кодекса РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от дополнительных услуг, в том числе связанных со страхованием. Доказательств того, что истец предпринимал попытки отказаться от дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Материалами дела также подтверждается, что истец самостоятельно заключил договоры страхования. Банк какие-либо комиссии за подключение истца к программам страхования не удерживал. Право истца на получение информации о размере комиссий за подключение к Программам страхования нарушено не было.

Наряду с этим суд отмечает, что заключенные с истцом договоры страхования не были признаны судом недействительными, что также исключает взыскание в пользу истца суммы страховых премий.

С учетом изложенного суд считает отказать Хосруашвили Г.В. в иске о признании недействительными условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму кредита оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей, оплаты стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, оплаты страховой премии по договору страхования рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, взыскании убытков в виде уплаченных сумм страховых премий.

Суд также считает отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, как производных от основных требований, и в связи с не установлением судом нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хосруашвили Г. В. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей – признании недействительными условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму кредита оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей, оплаты стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, оплаты страховой премии по договору страхования рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, взыскании убытков в виде уплаченных сумм страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016