Решение по делу № 2-422/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-422/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

................

Лобненский городской суд ................ в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре ФИО9 А.Ю.,

с участием истца ФИО10 Ю.А.,

представителя ответчика ФИО11 С.П. по ордеру № от 00.00.0000 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Юлии Анатольевны, действующей также в интересах ФИО57, к ФИО17 Александру Владимировичу, действующему также в интересах ФИО58, МП «ФИО14», УМП «ФИО15 ................» об определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 Ю.А., действующая также в интересах ФИО59 обратилась в суд с иском к ФИО20 А.В., действующему также в интересах ФИО60., МП «ФИО22», УМП «ФИО23 г. ................» об определении долей в оплате жилищно – коммунальных услуг, в обоснование указала, что стороны являются нанимателями квартиры по адресу: ................ зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, однако ответчик оплату коммунальных услуг не производит, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, в связи с чем просит определить доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги: 1/2 долю истцу, 1/2 долю ответчику, а также производить начисление в соответствии с указанными долями.

В судебном заседании истец ФИО24 Ю.А., действующая также в интересах ФИО61., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО26 А.В. в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу зарегистрирован по месту жительства, но не проживает, сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО27 С.П. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) иск не признала.

Представитель ответчика МП «ФИО28» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика УМП «ФИО29 ................» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил справку о задолженности по жилищно – коммунальным платежам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ................, на основании обменного ордера № от 00.00.0000 предоставлена ФИО30 А.В. (л.д.7,30).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО31 А.В., ФИО32 В.А., 00.00.0000 г.р., ФИО33 Д.А., 00.00.0000 г.р., ФИО34 Ю.А. (л.д.8).

Родителями несовершеннолетнего ФИО35 Д.А., 00.00.0000 г.р., являются ФИО36 Д.А. и 00.00.0000 Ю.А. (л.д.14), ФИО37 В.А., 00.00.0000 г.р., является сыном ФИО38 А.В.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что стороны являются разными семьями, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака III-ИК № (л.д.9), имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг не достигнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма, суд приходит к выводу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: в 1/2 доле – за ФИО39 Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО40 Д.А., в 1/2 доле – за ФИО41 А.В., действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО62.

Поскольку истцом ФИО44 Ю.А. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны МП «ФИО43», УМП «РКЦ ................», требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Определение долей в оплате жилищно – коммунальных услуг является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 Юлии Анатольевны, действующей также в интересах ФИО47 к ФИО48 Александру Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО63, удовлетворить.

Определить Лоскутовой Юлии Анатольевне, действующей также в интересах ФИО50, долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................ в размере 1/2.

Определить ФИО51 Александру Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО52 Владимира Александровича, долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ................, в размере 1/2.

Решение суда является основанием для выдачи ежемесячно ФИО53 Юлии Анатольевне, ФИО54 Александру Владимировичу отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ................, в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении исковых требований к МП «ФИО55», УМП «ФИО56 ................» отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.