Решение по делу № 2-1137/2017 ~ М-657/2017 от 01.03.2017

№(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        27 апреля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Гуркаевой Л.И.,

ответчика Игнатьевой И.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаевой Л. И. к Игнатьевой И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гуркаева Л.И. обратилось в суд с иском к Игнатьевой И.А. о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ разместила свой торговый павильон «Яйцо» по <адрес>, с северной стороны территории школы-интерната <адрес>. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № она приняла на работу продавцом Игнатьеву И.А., с нею также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. ей сообщила Игнатьева И.А., что в павильон зашел неизвестный гражданин и забрал из кассы 7 510 руб. По данному факту ею была вызвана полиция, Игнатьева И.А. опрошена, сообщение о преступлении было зарегистрировано КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело. Однако она критически относится к показаниям продавца Игнатьевой И.А., так как ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в павильон, то обратила внимание, что у продавца не было истерики, она не плакала, внешне была нервозной, хотя по ее словам, при нападении грабитель ей угрожал ножом, хотя после этого невозможно оставаться спокойной и работать до конца рабочего дня. После ограбления продавец не стала звонить в полицию, сообщила только ей, не пошла на больничный лист, спокойно продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева И.А. не вышла на работу, забрала свои вещи и больше не работала. Вызывает сомнение тот факт, что нападение совершено на павильон, торгующий исключительно яйцом, в первой половине дня, когда еще нет выручки. Павильон расположен вдоль единственного тротуара, где постоянно идут пешеходы, при этом совершать вооруженное нападение, полагает, сомнительно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие прекращено, так как установить грабителя не удалось. Поэтому на основании договора о полной материальной ответственности причиненные убытки в сумме 7 510 руб. ей обязана возместить Игнатьева И.А., а также возместить понесенные ею расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины (л.д.3).

В процессе рассмотрения дела истцом Гуркаевой Л.И. уточнены основания исковых требований, указано на основание исковых требований ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, в соответствии с которыми продавец Игнатьева И.А. обязана нести ответственность за причиненный ей ущерб и судебные расходы (л.д. 38-39).

В судебном заседании истец Гуркаева Л.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщила, что в настоящее время возбужденное по ее заявлению уголовное дело приостановлено из-за отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако она намерена подать заявление в следственные органы о привлечении Игнатьевой И.А. к уголовной ответственности по ст. 160 У РФ, поскольку полагает, что деньги из кассы взяла сама продавец, а история о вооруженном нападении на павильон - это вымысел самой Игнатьевой И.А., о чем свои доводы она привела в исковом заявлении. Кроме того, вне зависимости от возбуждения уголовного дела, считает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с Игнатьевой И.А. в ее пользу, на основании договора о полной материальной ответственности, поскольку она как продавец не совершила необходимые действия и допустила бездействие при нападении на павильон для сохранности вверенных ей материальных ценностей, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Игнатьева И.А. против исковых требований возражала, указав, что она денежные средства Гуркаевой Л.И. себе не забирала. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне неизвестный ей мужчина, угрожая ножом, забрал из кассы денежные средства в сумме 7 510 руб. После этого, она, боясь, что он вернется, закрыла изнутри павильон, отправила смс-сообщение Гуркаевой Л.И., чтобы она перезвонила, так как у нее не было денег на телефоне. Затем Гуркаева Л.И. вызвала полицию, а она с сотрудниками ездила на автомобиле по микрорайону, пытались найти этого мужчину, с нее брали заявление, показания, проверяли следы, в том числе с собакой. Сотрудник полиции потом ей сказал, что таким образом этим лицом было совершено несколько ограблений торговых точек в этом районе, но его до сих пор не нашли. Она никаких незаконных действий не совершала, ущерб работодателю не причиняла, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Гуркаевой Л.И. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гуркаевой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Гуркаева Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по розничной торговле (л.д.4).

На основании Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, вынесенного на основании протокола постоянной Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Гуркаевой Л.И. разрешено размещение павильона «Яйцо» (продовольственные товары) на <адрес> с северной стороны территории школы –интернат, площадью 16 кв.м. (л.д.5, 27), с нею КУМИ Администрации <адрес> 25.03 2016 г. заключен договор на размещение с внесением платы за размещение (л.д. 23-26).

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева И.А. принята на работу к ИП Гуркаевой Л.И. продавцом на торговые точки предпринимателя, работала в павильоне по <адрес> (л.д.6). С работником заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разделом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены положения о материальной ответственности работника, а именно работник несет материальную ответственность в размерах и порядке, установленных трудовым договором, соглашениями, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных трудовым законодательством или иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в полном размере.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности определено, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Гуркаевой Л.И., работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ИП материальных ценностей и обязуется бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ИП обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещать недостачи в полном объеме.

На индивидуального предпринимателя возложены обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В пунктах 3, 4 указанного договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предпринимателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Трудовые отношения с Игнатьевой И.А. прекращены в мае 2016 г., как следует из пояснений сторон, документы, явившиеся основанием к прекращению трудового договора, в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. по телефону ИП Гуркаевой Л.И. от продавца Игнатьевой И.А. стало известно, что павильон «Яйцо» ограбил неизвестный мужчина, который зашел в павильон и забрал 7 510 руб.

На основании сообщения работника Гуркаева Л.И. вызвала сотрудников полиции, написала заявление в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ее павильоне совершило разбойное нападение на продавца Игнатьеву И.А. и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 510 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д.50).

Игнатьева И.А. в заявлении в МО МВД России «Ачинский» просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в павильоне «Яйцо», угрожая ей ножом, похитило денежные средства в сумме от 6 000 руб. до 8 000 руб., принадлежащие Гуркаевой Л.И. (л.д. 51).

На основании данных заявлений следственным отделом МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ по факту нападения в целях хищения имущества Гуркаевой Л.И., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.8, 49).

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Гуркаева Л.И. указывала, что Игнатьева И.А. работает у нее около года, ранее она работала без оформления трудового договора. Она ежедневно забирает выручку из павильона перед закрытием, оставляет деньги в небольшом количестве для выдачи сдачи покупателям на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она приехала в павильон, все было в порядке, забрала выручку, оставила разменную монету около 5 000 руб., которые остаются в павильоне. ДД.ММ.ГГГГ около 11.29 час. ей на сотовый телефон поступило смс- сообщение Игнатьевой И.А. с просьбой позвонить. Она позвонила ей. Игнатьева И.А. по голосу была испугана, голос дрожал, она плакала и сообщила, что в павильон зашел неизвестный мужчина и ограбил ее, под угрозой ножа. Она сразу позвонила в полицию, приехала в павильон. Она верит Игнатьевой И.А., считает, что она не могла придумать эту историю и сама забрать деньги. Она видела ее напуганное состояние. Ранее никогда подобных ситуаций и недостач не было. С отчетностью у Игнатьевой И.А. все было в порядке, она ей доверяет. После этого она провела инвентаризацию имущества и посчитала отсутствие средств, оказалось, что недостает денежных средств в сумме 7 510 руб. Кто мог совершить хищение, она не знает. Видеонаблюдение в павильоне отсутствует, павильон не охраняется, так как не было необходимости (л.д. 60-61).

Из протокола допроса в качестве потерпевшей Игнатьевой И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час., когда она в павильоне была одна, зашел неизвестный мужчина, его лицо было закрыто поднятым вверх широким воротником от вязаной кофты до уровня глаз. Он прошел к прилавку, затем молча прошел за прилавок, и она увидела в его руке нож, держал его на уровне пояса, острие направил на нее. Сказал ей «давай деньги сюда», она ответила «не надо, что вы делаете, меня же накажут», а мужчина ответил «это меня посадят за ограбление», стал вынимать купюры из кассового ящика, стоящего на полочке внутри прилавка, забрав все купюры, спросил «где еще деньги», она ответила, что денег больше нет, после чего он вышел из павильона, повернул направо и пошел вдоль павильона, а она вышла из-за прилавка, закрыла павильон изнутри на ключ с внутренней стороны. После этого позвонила Гуркаевой Л.И. и сообщила о случившемся. Похищенные деньги принадлежат Гуркаевой Л.И., ей лично имущественного вреда не причинено. Ранее у нее недостач в павильоне не было, кроме работы она получает пенсию, кредитов у нее нет (л.д.62-63).

При проведении предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, применялась служебная собака, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, проводились экспертно-криминалистические исследования, в результате которых лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Ачинский» принять оперативно- розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.9, 53-59, 64).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ также указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из пояснений сторон, на ДД.ММ.ГГГГ павильон «Яйцо», принадлежащий ИП Гуркаевой Л.И., не был обеспечен «тревожной кнопкой», видеонаблюдением, не охранялся, видеонаблюдение было установлено после происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ранее претензий по выполнению обязанностей продавца, по отчетности у работодателя к Игнатьевой И.А. не имелось, недостач материальных ценностей не было.

ИП Гуркаевой Л.И. в настоящее время предъявляется требование к ее бывшему продавцу, так как она полагает, что Игнатьева И.А. сама взяла деньги из кассы, а нападение на павильон – это ее вымысел, обосновывая это тем, что павильон расположен в общем ряду торговых павильонов, вдоль тротуара, по которому постоянно идут пешеходы, нападение совершено в отношении павильона, торгующего яйцом, в первой половине дня, при отсутствии выручки и при наличии множества свидетелей, после «ограбления» продавец не вышла на улицу и не стала кричать вслед уходящему грабителю, в целях привлечения внимания других продавцов и покупателей из соседних павильонов, молча отправила смс-сообщение работодателю, после ограбления продавец не пошла на больничный лист, спокойно работала до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещать причиненный ей ущерб должна Игнатьева И.А. Гуркаевой Л.И. подготовлено заявление в правоохранительный орган о привлечении Игнатьевой И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д.65).

    Эти доводы стороны истца, суд считает несостоятельными, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих их, указанные Гуркаевой Л.И. обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены. При этом, эти выводы ИП Гуркаева Л.И. сделала после того, как следственным органом производство по уголовному делу было приостановлено из за отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, опровергнув свои показания, данные в ходе следствия.

Поэтому судом не усматривается оснований для возложения на Игнатьеву И.А. материальной ответственности за причиненный ИП Гуркаевой Л.И. ущерб в виде денежных средств в сумме 7 510 руб., поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием продавца.

Кроме этого, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба ИП Гуркаевой Л.И., суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имелось неисполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, так как в павильоне, где в течение рабочего дня находится один продавец, не были установлены «тревожная кнопка», видеонаблюдение, имелся свободный доступ за прилавок продавца со стороны посторонних лиц, что не отрицалось истцом в судебном заседании. В настоящее время в торговом объекте установлено видеонаблюдение.

Помимо этого из материалов уголовного дела, производство по которому до сих пор не окончено, усматривается, что недостача денежных средств возникла в результате хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца павильона ИП Гуркаевой Л.И.

Таким образом, суд считает, что работодателем ИП Гуркаевой Л.И. не доказан факт причинения материального ущерба виновными действиями или бездействием ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности ее бывшего работника - продавца, и, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гуркаевой Л.И. к Игнатьевой И.А. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гуркаевой Л. И. к Игнатьевой И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Панченко