Решение по делу № 2-57/2016 ~ М-818/2015 от 04.06.2015

Гражданское дело № __№__

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                а. Адыге-Хабль

     Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца Тлимахова Э.М. и его представителя - Косовой Е.Г, предъявившей доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Карачаево-Черкесского Регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Берекетова Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлимахова Э.М. к Карачаево-Черкесскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности,

Установил:

          Тлимахов Э.М. обратился в Адыге - Хабльский районный суд и исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности. Свои требования обосновал тем, что по договору __№__ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ гола на него возложена обязанность отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками - ФИО4 и ФИО3 - обязанности по возврату полученной ими по Кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ гола денежной суммы иуплатить проценты по ней. Однако, он не имел намерения быть чьим-либо поручителем по кредиту, а с заемщиками ФИО4 и ФИО3 ФатимойИндрисовной он даже не был прежде знаком. В мае 2011 года он договорился с ФИО3 о продаже принадлежащих ему 20 голов животных. Для составления договора купли-продажи передал ФИО3 документы, подтверждающие наличие поголовья скота выпискуиз похозяйственной книги, копии паспортов ИНН, его и супруги. В июне 2011 года возле школы в а. Кош-Хабль, где его сын в тот день сдавал ЕГЭ встретились с ФИО3, которая привезла договор купли-продажи скота и на капоте его автомашины они подписали этот договор. Расписалась и его супруга - ФИО2. Они подписали только договор купли-продажи скота. По вопросу о предоставлении ФИО3 кредита с ней никто не договаривался, он в Адыге-Хабльском офисе банка по этому вопросу не был, никакого договора с банком не заключал. Считает, что договор поручительства, который заключается между ним и ОАО «Росссльхозбанк». должен заключаться в банке, а не где-то на улице в другом населенном пункте. Одно это обстоятельство свидетельствует о том, что он и не предполагал о вступлении в какие-либо отношения с банком, он лишь продавал принадлежащих ему животных.

ДД.ММ.ГГГГ работник офиса Россельхозбанка в а. Адыге-Хабль по телефону сообщил ему, что материалы по кредитному договору, заключенному с ФИО3. по которому он является поручителем передаются в суд для взыскания задолженности по кредиту. Только ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ему выдали ксерокопию договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что он является поручителем перед Кредитором за исполнение Заемщиком __№__ - ФИО4 и Заемщиком __№__ ФИО3 - обязательств по возврату полученных ими денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, полученным Заемщиками по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР взыскал с должников и поручителей просроченную часть основного долга - 148 039 (сто сорок восемь тысяч тридцать девять рублей);

просроченные проценты за пользование кредитом - 17 256 (семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей);

проценты на просроченную часть - 29 731 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать один руб.). О судебном приказе ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства ССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебный приказ __№__ мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР определением мирового судьи был отменен. Таким образом, введя его в заблуждение относительно совершаемой сделки, без его ведома и согласия, ответчики (дополнительный офис Россельхозбанка в а. Адыгс-Хабль и Заемщики) использовали его подписи на некоторых документах для оформления его в качестве поручителя по кредитному договору с целью выдачи кредита ФИО4 и ФИО3

         Он неоднократно письменно обращался в Адыге-Хабльский офис Россельхозбанка с просьбой разобраться с ситуацией по договору поручительства, якобы заключенному с ним. Однако его просьбы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ директор Карачаево-Черкесского филиала Россельхозбанка письмом __№__ сообщил, что его заявление рассмотрено и привел разъяснение по запросу в бюро кредитных историй, а также по обработке его персональных данных.

Действительно, заключая с ФИО3 договор, который, не читая, быстро, он подписал на капоте автомашины, он подписывал договор на продажу скота в количестве 20 голов. У него не могло быть и мысли о том, что заключается договор поручительства, так как такой договор может оформляться только в банке, а не на улице, совсем в другом поселении от места нахождения банка.

Считает, что подписывая договор купли-продажи скота (с его стороны), ответчик и Заемщики - ФИО4 и ФИО3 - умышленно ввели его в заблуждение в отношении природы сделки, выдав договор поручительства за договор купли-продажи скота. Заблуждение он считает существенным, так как будучи осведомленном в отношении природы (предмета договора) заключаемой сделки, он никогда не стал бы ручаться за незнакомого ему человека. Просто его подписи в договоре купли-продажи его животных ответчики обманным путем использовали в договоре поручительства, которого он не подписывал и не мог подписать, если бы знал, что ему подложили договор поручительства. Первый и последний листы договора поручительства не подписаны им, подписи на листах посередине договора принадлежат ему, также ему не принадлежат подписи на заявке-анкете. Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он является поручителем ФИО3 по кредитному договору. Но он не мог быть поручителем по кредиту, так как с ФИО4 и ФИО3 он не знаком, в родственных отношениях не состоит, реально представляя ситуацию и понимая последствия, которые могут наступить при поручительстве, он никак не мог согласиться поручиться за Заемшиков. При изложенных обстоятельствах, он не мог быть поручителем по договору кредитования. О предмете договора он не знал, ему никто не сообщил, какой договор ему привезли на подпись. А поскольку с ФИО3 речь шла только о покупке скота (обговаривались количество, цена, сумма) он и предположить не мог о чем-то другом.

         Гражданам и юридическим лицам предоставляется возможность приобретать и осуществлять принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Воля лица должна соответствовать волеизъявлению. Данная сделка - договор поручительства - является сделкой, где его внутренняя воля (Тлимахова Э.М) сформировалась под влиянием заблуждения и обмана. Сделки, совершенные без внутренней воли, признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует. Имеющее же место волеизъявление отражает не его волю (Тлимахова Э.М.), как участника сделки, а волю иного лица (возможно. ФИО3), которая оказала воздействие на него, как участника сделки в качестве поручителя по ее кредитному договору.

        Сделки, совершенные без внутренней воли, признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует. Имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказавшего воздействие на участника сделки.

        Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ, либо по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

        Считает, что он ФИО3 был введен в заблуждение и обманут относительно предмета сделки, поскольку истинно полагал, что подписывается договор купли-продажи скота, и ни о каком кредите и поручительстве речи на момент заключения договора не было.

        Просит суд признать недействительным Договор __№__ поручительства физического липа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Росссльхозбанк» в а. Адыге-Хабль и Тлимаховым Э.М..

      Определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО12.

      Определением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Карачаево-Черкесского Регионального Филиала «ОАО Россельхозбанк» на правопреемника - на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесский Региональный Филиал.

      В судебном заседании истец Тлимахов Э.М. и его представитель Косова Е. Г. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика Карачаево-Черкесский Региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО14 против удовлетворения исковых требований Тлимахова Э.М., поддержал письменные возражения Банка (прилагаются).

        Ответчик по настоящему делу - ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, однако это не является препятствием для рассмотрения дела.

        Ответчик по настоящему делу - ФИО4, согласно справки Старо-Кувинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

       Третьи лица - ФИО20 и ФИО12, извещенные о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, однако это не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

         Выслушав истца и его представителя, мнение ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит иск Тлимахова Э.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным копиям ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом Тлимаховым Э.М. ответчиком ООО «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице Управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в а. Адыге-Хабль ФИО15. по которому истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору __№__.

Как следует из Общих условий договора поручительства поручитель принял на себя солидарные с заемщиками ФИО4 и ФИО3 обязательства перед банком. Однако, истец Тлимахов Э.М. об этих обстоятельствах узнал только ДД.ММ.ГГГГ от работника допофиса в а. Адыге-Хабль по телефону, от которого ему стало известно, что материалы по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по которому он является поручителем Заемщика передаются в суд для взыскания задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению (л.д.29) ответчиком выданы ксерокопии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что он является поручителем перед Кредитором за исполнение Заемщиком __№__ - ФИО4 и Заемщиком __№__ ФИО3 - обязательств по возврату полученных ими денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, полученным Заемщиками по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР взыскал с должников и поручителей просроченную часть основного долга - 148 039 (сто сорок восемь тысяч тридцать девять рублей);

- просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>);

- проценты на просроченную часть - <данные изъяты>.). О судебном приказе ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства ССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению судебный приказ __№__ мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР определением мирового судьи был отменен.

         Истец Тлимахов Э.М. неоднократно письменно обращался к руководству Карачаево-Черкесского Регионального филиала Россельхозюанка с просьбой разобраться с ситуацией по договору поручительства, якобы заключенному с ним. Однако его просьбы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ директор Карачаево-Черкесского филиала Россельхозбанка письмом __№__ сообщил, что его заявление рассмотрено и привел разъяснение по запросу в бюро кредитных историй, а также по обработке его персональных данных.

         Из объяснений истца Тлимахова Э.М в судебном заседании также следует, что он не мог быть поручителем по кредиту, так как с ФИО4 и ФИО3 он не знаком, в родственных отношениях не состоит, реально представляя ситуацию и понимая последствия, которые могут наступить при поручительстве, он никак не мог согласиться поручиться за Заемщиков, которых он не знает. Действительно, в мае 2011 года он договорился с ФИО3 о продаже принадлежащих ему 20 голов крупного рогатого скота (КРС), поскольку у него на тот период имелась своя ферма по выращиванию скота. Для составления договора купли-продажи передал ФИО3 документы, подтверждающие наличие поголовья скота, выпискуиз похозяйственной книги, копии паспортов ИНН, его и супруги. В июне 2011 года, возле школы в а. Кош-Хабль, где его сын в тот день сдавал ЕГЭ встретились с ФИО3, которая привезла договор купли-продажи скота и на капоте его автомашины они подписали этот договор. Расписалась и его супруга - ФИО2 В то время он думал, что подписывает договор купли-продажи скота и не мог себе представить, что он якобы пописывал договор поручительства. По вопросу о предоставлении ФИО3 кредита с ней никто не договаривался, он в Адыге-Хабльском офисе банка по этому вопросу никогда не был, никакого договора с банком не заключал. Считает, что договор поручительства, который заключается между ним и ОАО «Росссльхозбанк». должен заключаться в банке, а ни где-то на улице в другом населенном пункте. Одно это обстоятельство свидетельствует о том, что он и не предполагал о вступлении в какие-либо отношения с банком, он лишь продавал принадлежащих ему животных.

Поскольку истцом Тлимаховым Э.М. оспаривались подписи в договоре поручительства, им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено и проведение поручено Центру криминалистических экспертиз г. Москвы.. Для чего у ответчика несколько раз истребованы подлинники договора поручительства и заявки оригинала заявления - анкеты __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные подлинники в суд не предоставлены.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного из Карачаево-Черкесского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» предоставление в адрес суда оригиналов договора поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявлении - анкеты __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с подписями истца не возможно по причине отсутствия оригиналов документов в Банке.

Следовательно, установить место нахождения кредитного дела по рассматриваемому спору невозможно.

Поскольку ответчиком подлинников договора поручительства и заявлении - анкеты в суд не представлены, по ходатайству истца Тлимахова Э.М. отозвано гражданское дело без проведения почерковедческой экспертизы и суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы без подлинников банковских документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В материалах дела содержатся лишь заверенные копии договора поручительства по которому истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расписки главного специалиста безопасности КЧ РФ «ОАО Россельхозбанк» ФИО16 он получил из следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД по КЧР оригиналы кредитного договора по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; договора поручительства на 7 листах (3 шт). Следовательно подлинники кредитного договора и договора поручительства Тлимахова Э.М. должны находиться в Банке.

Однако, согласно ответу на судебный запрос, полученного из Карачаево-Черкесского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» предоставление в адрес суда оригиналов договора поручительства физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявлении - анкеты __№__ от ДД.ММ.ГГГГ с подписями истца не возможно по причине отсутствия оригиналов документов в Банке.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Тлимахов Э.М. отрицает фактическое заключение договора поручительства, а ответчик КЧ РФ АО «Россельхозбанк» подлинники договора суду не представило, что лишает суду возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тлимахова Э.М..

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов КЧ РФ АО «Россельхозбанк» по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковых требования истца Тлимахова Э.М., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 28 февраля 1995 года N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; при этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Ссылки ответчика - КЧ РФ АО «Россельхлзюанк» в возражениях о том, что истцом Тлимаховым Э.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности; срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки; договор поручительства и кредитное соглашение совершены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском Тлимахов Э.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности;

В настоящем случае срок исковой давности пропущен Тлимаховым Э.М. по уважительной причине; в своем заявлении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Тлимахов Э.М. указывал на то, что о договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени с ОАО «Россельхозбанк, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения ксерокопии договора поручительства, из которого ему стало известно, что он является поручителем, тем самым истец Тлимахов Э.М. объективно не имел возможности обратиться с иском в суд о признании договора поручительства недействительным в пределах срока исковой давности, отсутствие осведомленности Тлимахова Э.М. о данном обстоятельстве исключало возможность обращения в суд с настоящими требованиями в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, постольку причины пропуска Тлимахоаым Э.М. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным являются уважительными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тлимахова Э.М. по этим основаниям не имеется.

Также доводы, указанные в письменных возражениях ответчика о том, что согласно справки об исследовании __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.г., выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР в договоре поручительства __№__ от 14.06.2011г. только на странице __№__ подпись от имени Тлимахова Э.М. выполнена не им, при этом, на страницах 2-7 договора поручительства подпись от имени Тлимахова Э.М. выполнена им самим, судом отвергаются, поскольку, указанное исследование заключением экспертизы не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и доказательством по гражданскому делу не может являться.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования Тлимахова Э.М. удовлетворить.

        Признать договор поручительства физического лица __№__ от 14.06.2011г., заключенного междуОткрытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесккий Региональный Филиал) и Тлимаховым Э.М. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда изготовлено в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Косов Ю.А