Решение по делу № 2-274/2019 ~ М-208/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца Бачинской Д.С., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Галкина Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева М.А. к Галкину Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелев М.А. обратился в суд с иском Галкину Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа и возмещении убытков с учетом уточнённых требований в размере 370 066 рублей, неустойки в размере 38 390 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы и дефектовке в размере 8200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 396 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов за услуги нотариуса в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик заключен договор аренды легкого автомобиля Лада Гранта, регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN № с правом выкупа №, стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 551300 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю Лада Гранта, регистрационный №, принадлежащему Кобелеву М.А., были причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя НКВ которому истец передал право управления автомобилем, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба и годных остатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 219 000 рублей, годных остатков – 43 000 рубля. Истцом были оплачены расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовке в сумме 7 000 рублей и 1 200 рублей соответственно, за услуги телеграфа истцом было оплачено 292 рубля. Ответчик прекратил внесение арендных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору с учетом дополнительных работ по автомобилю, выполненных арендодателем по заявке ответчика, согласно которому общая сумма выплат (арендных платежей) составила 167400 рублей, задолженность по договору составила 370 066 рублей (580 466 рублей – 167 400 рублей - 43 000 рубля (годные остатки). Неустойка рассчитана по п.11.4. за досрочное расторжение, составляет: 551300 рублей (стоимость имущества согласно приложения №) – 167400 (общая сумма выплат) = 383 900 рублей * 10% = 38 390 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды легкового автомобиля с правом выкупа № с требованием о возврате причитающихся платежей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ В разумный срок ответчик денежные средства не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кобелев М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бачинской Д.С., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Бачинская в судебном заседании исковые требования своего доверителя Кобелева М.А. поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Галкина Д.С. в судебном заседании исковые требования истца Кобелева М.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кобелевым М.А. (арендодатель) и ответчиком Галкиным Д.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: автомобиля Лада Гранта, регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.10-15)

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN №,собственником является истец Кобелев М.А. (л.д.7,8, 58-59)

В п.п. 2.1-2.3 указанного договора установлен порядок уплаты арендной платы и расчетов между сторонами, согласно которого с даты подписания указанного договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галкин Д.С. (арендатор) выплачивает истцу Кобелеву М.А. (арендодателю) денежные средства в соответствии с приложениями №№ 2 и 3 договору аренды и графика выплаты переменой составляющей арендных платежей

В п. 6 прописаны права и обязательства сторон, так п.6.1.1. арендатор использует имущество для предпринимательской деятельности, п.6.1.3. предусмотрено, что арендатор должен использовать предмет аренды в соответствии с назначением, содержать его в исправном состоянии …, в противном случае, Арендодатель имеет право расторжения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке с возвратом предмета аренды на условиях п.11.4. Пункт 6.1.6. арендатор должен информировать Арендодателя по всем существенным вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к ТС (дорожно-транспортное происшествие … существенные конструктивные изменения). Сообщения должны быть своевременными и полными. В противном случае, Арендодатель имеет право расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с возвратом предмета аренды на условиях п.11.4. Пункт 6.3.3. предусмотрено, что Арендатор имеет право передавать имущество в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

В пункте 7.1. договора указано, что все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета аренды с момента подписания Акта приема-передачи принимает на себя Арендатор. Пунктом 11.3. определено, что Арендодатель имеет право расторжения договора во внесудебном порядке при однократном нарушении использования предмета аренды с нарушением условий договора и ухудшении состояния предмета аренды.

Пунктами 8.1., 8.2 договора установлено, что Арендатор обязан выплачивать арендные платежи ежедневно независимо от фактически использования имущества.

Факт заключения договора и передача транспортного средства Кобелевым М.А. стороной ответчика не оспаривались.

Истец обязательства по договору исполнил, передал автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в свою очередь ответчик обязательства по оплате арендной платы не выполнил.

Ответчиком Галкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки расчетов по договору с учетом дополнительных работ по автомобилю, выполненных арендодателем по заявке ответчика, согласно которому, общая стоимость автомобиля определена 580466 рублей, общая стоимость выплат 167400 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413066 рублей (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Галкиным Д.С. получено уведомление о расторжении договора аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 413066 рублей и пени в размере 38390 рублей (л.д.36-37, 38).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие признаков состава преступления (л.д.18-19)

Из объяснений НКВ и ШЮС следует, что ключи от автомобиля Галкин Д.С. добровольно переда НКВ который ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, находясь на <данные изъяты> км автодороги «Агаповка-Магнитный-Субутак», управляя автомобилем Лада Гранта, государственный №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движении, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля (л.д.108-109)

Для определения стоимости ущерба и годных остатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Морозниченко Д.Н.»., рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта, государственный номер Н131МА102 составляет 219 000 рублей, годных остатков – 43 000 рубля (л.д.61-95)

Ответчик не доказал, что указанные повреждения возникли не по его вине, а размер ущерба не соответствует вышеуказанным суммам. По общему правилу деликтных правоотношений вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком Галкиным Д.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством.

Поскольку убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика Галкина Д.С. суду не представлено, расчет причиненных убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 066 рублей 00 копеек, из следующего расчета (580466 рублей (стоимость автомобиля по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ -167400 рублей (внесенные платежи) -43000 рублей (годные остатки)= 370 066 рублей).

Неустойка рассчитана по п.11.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за досрочное расторжение, что составляет: 551300 рублей (стоимость имущества согласно приложения №) – 167400 (общая сумма выплат) = 383 900 рублей * 10% = 38 390 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба автомобилю от дорожно-транспортного происшествия Кобелевым М.А. были понесены расходы на проведение экспертизы и дефектовке в размере 8200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 00 копеек (л.д.39, 106, 107,).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с Галкина Д.С. в пользу Кобелева М.А. подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения Кобелевым М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которой истец передал 25000 руб. в счет вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Вместе с тем суд полагает, что присуждение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом объеме не отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, их результата (частичное удовлетворение исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, критерию разумности отвечает взыскание с ответчика Галкина Д.С. в пользу истца расходов в сумме 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Галкина М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 рублей 00 копеек.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика Галкина Д.С. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.44), поскольку нотариальная доверенность выдана истцом не на участие в конкретном деле, а носит полномочия доверителя на ведение дел во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей и в правоохранительных органах, сроком на три года, в связи с чем, полагает, что заявленные требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 066 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 715 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ «░░░░░»-░░░░░: