Решение по делу № 2-2483/2019 ~ М-1835/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2483/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002406-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием представителя истца Чиркова Д.С.,

представителей ответчиковНатарова А.А., Лопатина С.С.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах муниципального образования Ачинский район, неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Ачинский район, неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» (далее – МУП «РКК») о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 25.10.2018 г. прокуратурой совместно с Министерством экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства обохране окружающейсреды в деятельности МУП «Районный коммунальный комплекс» и было установлено, что МУП «РКК» осуществляет свою деятельность в <адрес>. На момент проведения проверки установлено, что ответчикна основании договора хозяйственного ведения об использовании муниципального имущества от 04.03.2017 №20/17-хв и дополнительного соглашения № 6 к договору, заключенному между администрацией Ачинского района и МУП «РКК» от 10.08.2018 г. оказывает услуги по отоплению и водоотведению в <адрес> населению, проживающему в многоквартирных домах по <адрес> под номерами <данные изъяты>. В хозяйственном ведении организации находятся объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационные сети по адресу <адрес>, кадастровый (инвентарный номер) <данные изъяты>; канализационные сети по адресу <адрес>, кадастровый (инвентарный номер) <данные изъяты>. Согласно схеме канализационной сети по <адрес> у каждого подъезда жилых домов размещен канализационный колодец, в который по канализационным трубам поступают сточные воды. В последующемсточные воды по подземным канализационным трубам поступают в промежуточный перепускной колодец, расположенный ориентировочно в 20 метрах на север от дома номер 1 по <адрес> и далее в другие промежуточные перепускные колодцы (7 штук), расположенные от предыдущего промежуточного перепускного колодца на север вдоль <адрес>. Расстояние между промежуточными перепускными колодцами составляет ориентировочно от 19 до 50 метров. Во всех колодцах имеются сточные воды с характерным резким запахом. От крайнего колодца (схема канализационная сеть <адрес> вдоль дороги по <адрес>, септик №) в 45 метрах на юг через асфальтированную дорогу, ведущую в сторону <адрес> расположен колодец (схема канализационная сеть <адрес> вдоль дороги по <адрес> септик №), данный накопитель в ходе визуального осмотра находится в заиленном состоянии, в месте нахождения колодца (накопителя) обнаружены водянистые (канализационные) разливы с характерным запахом, на земельном участке ориентировочно диаметром от 20 до 30 метров. Специалистами аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» (аттестат аккредитации №)проведен отбор проб сточных вод и почвы по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты>) согласно географическим координатам.Место отбора проб почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см: <адрес>, в районе <адрес> в месте загрязнения (протокол № 46-П результатов измерений (исследований) почвы от 22.10.2018 КГБУ «ЦРМП и ООС»);<адрес>, в районе <адрес>, 500 м. от места загрязнения (фоновая) (протокол № 47-П результатов измерений (исследований) почвы от 22.10.2018 КГБУ «ЦРМП и ООС»).Согласно справке к протоколам результатов испытаний почвы № 46-П, № 47-П от 23.10.2018, по результатам испытаний проб почвы, отобранных 04.10.2018, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по следующим показателям: сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный, азот нитритный, водородный показатель, азот нитратный, по отношению к фоновым значениям. Площадь загрязнения составила 350 кв.м. Факт нарушения МУП «РКК» законодательства подтверждается Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю от 05.12.2018 № 277012/ТП о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.По результатам проведенной проверки Министерством экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю был произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. (в ред. Приказов Минприроды России от 25.04.2014 № 194 и от 11.07.2018 № 316), зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364, который составил875000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с МУП «Районный коммунальный комплекс» с бюджет муниципального образования Ачинский район сумму причиненного ущерба окружающей среде в размере 875000 руб. (л.д. 1а-6).

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГБУ «ЦРМПиООС» (л.д. 133).

В судебном заседании представитель истца Ачинскогогородского прокурора Чирков Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также сообщил суду, что о руководитель МУП «РКК» Натаров А.А. участвовал в выезде и осмотре места загрязнения 28.09.2018, в ходе которого было установлено наличие заилености и канализационных разливов в стороне от колодца № через <адрес> в месте нахождения колодца (септика) №. В последующем о предстоящем 04.10.2018 отборе проб почвы и вод совместно с сотрудниками КГБУ «ЦРМПиООС» Натаров А.А. был уведомлен им телефонограммой, однако, на место обследования не явился. Полагал, что размер ущерба, причиненного деятельностью МУП «РКК» окружающей среде, установлен уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель истца администрации г.Ачинска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещением (л.д. 202), в судебное заседание не явился.

Представители ответчика МУП «Районный коммунальный комплекс» директор Натаров А.А., действующий на основании распоряжения № 97 р-л от 09.07.2008 (л.д. 57), и Лопатин С.С., действующий по доверенности от 11.01.2019 г. (л.д. 99), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее представленные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым полагают, что вина МУП «РКК» в причинении ущерба окружающей среде в результате эксплуатации системы водоотведения <адрес> не доказана, а размер ущерба не установлен, в связи с чем сумма ущерба, необоснованно предъявлена ко взысканию (л.д.100-101, 138-142,182-184).

Представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещением (л.д. 202, 203), в суд не явился, в отзыве на исковое заявление представитель Рябинина Г.В., действующая по доверенности от 28.12.2018 г. (л.д. 161), поддержала исковые требования Ачинского городского прокурора в полном объеме, указав, что посколькуМУП «РКК» при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило нарушение обязательных требований природоохранного законодательства, а именно допустило слив сточных вод на почву земельного участка, в связи с чем в месте слива обнаружены превышения по фоновым показателям загрязняющих веществ, полагают, что требования Ачинского городского прокурора о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, являются обоснованным, просила рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 158-160).

Представитель третьего лица КГБУ «ЦРМПиООС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания извещением (л.д. 202, 203), в суд не явился, в отзыве на исковое заявление директорМалащукК.Г. поддержал заявленные Ачинским городским прокурором требования в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя КГБУ «ЦРМПиООС» (л.д. 174).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (ст.74 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области охраны окружающей - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе: земли, недра, почвы (ст.4 Закона об окружающий среде).

На основании ч. 1 ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 указанного Закона, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 39 данного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Закона).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии всоответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что МУП «Районный коммунальный комплекс»оказывает услуги населению по отоплению и водоотведению в <адрес>, проживающему в двухэтажных двухподъездных кирпичных домах, расположенных по <адрес> под номерами <данные изъяты>. С этой целью 04.03.2017 г. между администрацией Ачинского района и МУП «Районный коммунальный комплекс», в лице исполняющего обязанности директора Зыкова С.Н. был заключен договор № 02/17-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Предметом данного договора является движимое и недвижимое имущество, в том числе сооружение –водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес> договор заключен на неопределенный срок (л.д. 73-90).

10.08.2017 г. между администрацией Ачинского района и МУП «Районный коммунальный комплекс», в лице исполняющего обязанности директора ПорохинаМ.Н. было заключенодополнительное соглашение к договору № 02/17-ХВ от 04 марта 2017 г. об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, которым дополнительно закрепляет с 10.08.2017 г. за МУП «РКК» канализационные сети по адресам: <адрес> с кадастровыми (инвентарными номерами) <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 102-104).

28.09.2018 г. Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено нарушение МУП «Районный коммунальный комплекс» природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно во всех колодцах имеются сточные воды с характерным резким запахом, колодец (накопитель) находится в заиленном состоянии, а также в месте нахождения колодца (накопителя) обнаружены водянистые (канализационные) разливы с характерным запахом, на земельном участке ориентировочно диаметром от 20 до 30 метров (л.д.11-13).

04.10.2018 г. Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено нарушение МУП «Районный коммунальный комплекс» природоохранного законодательства в части не соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно во всех колодцах имеются сточные воды с характерным резким запахом, колодец (накопитель) находится в заиленном состоянии, а также в месте нахождения колодца (накопителя) обнаружены водянистые (канализационные) разливы с характерным запахом, на земельном участке ориентировочно диаметром от 20 до 30 метров (л.д.11-13).

По факту выявленных нарушений у директора МУП «Районный коммунальный комплекс»Натарова А.А. было отобрано объяснение, в котором он указал, что с 01 августа 2017 г. в хозяйственном ведении организации находятся объекты коммунальной инфраструктуры, сооружения (канализационные сети) в поселке <адрес>. В данную канализационную систему осуществляется сброс жидких канализационных отходов с многоквартирных домов по <адрес>. Утилизация отходов из канализационных систем осуществляется специализированным транспортом путем откачки жидких отходов с последующей передачей жидких отходов на очистные сооружения г.Ачинска на основании договора от 08.10.2018 г. Журнал отчета отходов, передачи иным лицам, хозяйствующим субъектам в организации не ведется. Также на основании договора от 04.03.2017 № 201/17хв в хозяйственном использовании организации находится сооружение котельная на твердом топливе для отопления многоквартирных домов в <адрес> других объектов коммунальной инфраструктуры поселка. При этом у организации МУП «РКК» не имеется разрешительной документации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 41-42).

09.11.2018 г. и.о. прокурора – заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Районный коммунальный комплекс»по ст.8.1 КоАП РФ (л.д. 33-40). Для рассмотрения данное постановление было направлено в Министерство экологии и рационального природопользования по Красноярскому краю.

Специалистами аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» (аттестат аккредитации №) проведен отбор проб сточных вод и почвы по адресу: <адрес> в районе <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты>) согласно географическим координатам, указанным в актах.

Место отбора проб почвы на глубине 0-5 см, 5-20 см:

- <адрес>, в районе <адрес> месте загрязнения (протокол № 46-П результатов измерений (исследований) почвы от 22.10.2018 КГБУ «ЦРМП и ООС»);

- <адрес>, в районе <адрес> м. от места загрязнения (фоновая) (протокол № 47-П результатов измерений (исследований) почвы от 22.10.2018 КГБУ «ЦРМП и ООС») (л.д.23-30).

Согласно справке к протоколам результатов испытаний почвы № 46-П, № 47-П от 23.10.2018 г., по результатам испытаний проб почвы, отобранных 04.10.2018, место отбора: <адрес>, в рамках <адрес>,установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по следующим показателям: сульфат-ион, хлорид-ион, азот аммонийный, азот нитритный, водородный показатель, азот нитратный, по отношению к фоновым значениям (пробы 138П и 139П). Площадь видимого загрязнения участка составила 350 м2 (л.д. 31).

Постановлением Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 277-12/ТП от 05.12.2018 г. МУП «Районный коммунальный комплекс»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. (л.д. 43-55). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт загрязнения земельного участка, почвы от разлива канализационных стоков в <адрес> подтвержден материалами дела.

Доводы представителей ответчика об отсутствии в действиях учреждения вины в причинении ущерба ввиду отсутствия в составе передаваемого на праве хозяйственного ведения имущества очистных сооружений, позволяющих избежать сбора сточных вод, суд полагает необоснованным, так как при исполнении договора ответчик утилизацию отходов в иных колодцах (накопителях) производит специализированным транспортом путем откачки жидких отходов с последующей передачей жидких отходов на очистные сооружения, что в данном случае в отношении колодца (септика) № выполнено не было и привело к разливу сточных вод и загрязнению почвы и воды.Достоверных доводов, подтверждающие невозможность утилизации отходов избранным им способом по независящим от учреждения причинам, МУП «РКК» суду не приведено, а потому, суд полагает, что виновное бездействие ответчика является причиной причинения вреда окружающей среде и данных факт следует признать установленным.

Тот факт, что МУП «РКК» при эксплуатации канализационной сети не был в полном объеме определен состав переданного сооружения, не определено место положения всех требующих обслуживания колодцев, в том числе №, также не может влиять на вывод суда о вине ответчика в разливе сточных вод, поскольку утрата учреждением технической документации на сооружение (включающей в состав такового № колодец и схему их расположения) (л.д.149-157), не лишала МУП «РКК» возможности получения ее дубликатов

Доказательств того, что организацией были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что загрязнения почв произошло по независящим от организации обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Оценивая обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определенияразмера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства жизнедеятельности, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На МУП «Районный коммунальный комплекс», деятельность которого привела к загрязнению земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и составляет 875000 руб. (л.д. 7-10).

Заявления представителей ответчика о ненадлежащем установлении размера загрязнения вследствие несоблюдения требований КоАП РФ ст. 26.2, 26.4 при составлении актов отбора проб во внимание не принимает, так как данные положения закона не подлежат применению при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства, отсутствие составленного в порядке ст. 26.5 КоАП РФ протокола взятия проб не свидетельствует о недопустимости актов отбора проб от 04.10.2018, протоколов результатов измерений и справок лаборатории к ним как доказательств, не препятствует их оценке судом.

Данные документы составлены уполномоченной организацией КГБУ «ЦРМП и ООС», факт отбора проб воды и почвы, а также фоновой пробы 04.10.2018 в районе разлива сточных вод в месте расположения колодца (септика) № <адрес> в судебном заседании также подтверждено свидетелем государственным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края <данные изъяты>, присутствовавшей при отборе проб, что отражено в актах.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в актах обора проб, и результаты их исследования у суда не имеется, на наличие расхождений либо ошибок по существу исследований ответчиком не указано.

При этом не поддержание заявленного в интересах муниципального образования Ачинский район иска представителем Администрации Ачинского района с указанием на несоответствие координат места обора проб системе исчисления и невозможность определения по этой причине места загрязнения и исследования при отсутствии надлежащим образом оформленного отказа от иска, не исключает возможность рассмотрения данных требований по существу, т.к. исковые требования предъявлены прокурором и в интересах неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории <адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить, взыскать с МУП «Районный коммунальный комплекс» в пользу Администрации Ачинского района в счет возмещения ущерба 875 000 руб., с зачислением суммы ущерба в местный бюджет муниципального образования Ачинский район Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика МУП «РКК» в доход соответствующего бюджета в размере 11 950руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» в пользу администрации Ачинского района в счет возмещения ущерба 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей с зачислением суммы ущерба в местный бюджет муниципального образования Ачинский район Красноярского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А.Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.