Решение по делу № 2-66/2016 (2-5297/2015;) ~ М-4910/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-66/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием представителя истца Прикатовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2015 года сроком действия по 31.10.2018 года,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 31.08.2015 года в 19 часов 40 минут на пр. Лапенкова напротив дома №38 г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 под управлением водителя Вязьминой К.В. и автомобиля «Nissan Bluebird» под управлением водителя Ханина И.А. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителя Вязьминой К.В. п.10.1 ПДД РФ. Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, 01.09.2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Вязьминой К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 02.09.2015 года истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акта о страховом случае от 01.10.2015 года и платежного поручения от 02.10.2015 года страховой компанией выплачено истцу 50000 рублей. В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля поврежденного автомобиля, а также по определению стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии могла составить 148500 рублей, стоимость годных остатков 35600 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в сумме 67 900 рублей (117900 - 50000), неустойку 64 752 рублей, финансовую санкцию в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 1901,20 рублей, моральный вред 10 000,00 рублей, штраф, расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2015г. в размере 14064 рубля; расходы по составлению претензии 1200 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.(л.д.3).

Определением от 18.01.2016г. произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгострах» (л.д. 177).

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57333 рубля, моральный вред 10000 рублей, неустойку в размере 76666, 25 рублей, финансовую санкцию в размере 1901, 20 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 14064 рубля; расходы по составлению претензии 1200 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д.192).

Истец Ханин И.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Представитель истца Прикатова А.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2015 года сроком действия по 31.10.2018 года (л.д.4), в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В представленном письменном отзыве указал, что не согласны с предъявленными требованиями. На основании заключения ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246300 рублей, без учета износа 151000 рублей. на основании данных вторичного рынка в Красноярском крае по состоянию на сентябрь 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Bluebird» без учета повреждений составляет 130000 рублей, а с учетом повреждений 80000 рублей. Размер страховой выплаты составил 50000 рублей, исходя из расчета 130000- 80000 рублей, которая была перечислена истцу. В связи с добровольной оплатой ответчиком штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа и размера неустойки. Также, считают, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. Требование истца о возмещении убытков по составлению претензии являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах ОСАГО, кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний, просил суд назначить автотехническую экспертизу (л.д.80). В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, истцом было представлено экспертное заключение, которое не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «о Единой методике», данный отчет является недопустимым доказательством и расчеты его не верны. Просит отказать в удовлетворении требований в части возмещения оплаты услуг оценки. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился 02.09.2015 года. 02.10.2015 года сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей перечислена на счет истца. 19.10.2015 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия. Рассмотрев претензию, 23.10.2015 года в адрес истца направлен ответ. Просит суд обратить внимание на то, что претензия поступила 19.10.2015 года, ответ на претензию направлен 23.10.2015 года, что подтверждается реестром отправки, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции необоснованны, просит во взыскании финансовой санкции отказать. Кроме того, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просит применить расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. Также, считает, заявленные судебные расходы необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых в данной претензии указан в Положении о правилах ОСАГО, кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний (л.д.196-198).

Третьи лица Вязьмина К.В., Хамеляйнен В.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.178,194), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года в 19 часов 40 минут на проспекте Лапенкова напротив дома №38 г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак под управлением водителя Вязьминой К.В., принадлежащий на праве собственности Хамеляйнен В.Р. и «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак под управлением водителя Ханина И.А., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно определения от 01 сентября 2015 года водитель Вязьмина К.В. управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, без учета видимости в направлении движения, проезжая вплотную за движением транспортного средства, допустила контакт, произошло столкновение со стоящим автомобилем «Nissan Bluebird» госномер, водителем которого является Ханин И.А. Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, полученных непосредственно после происшествия (л.д.183,184,185-186,187).

Допущенные водителем Вязьминой К.В. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.183), а также в актах осмотра транспортного средства от 02.09.2015г., 07.10.2015 года (л.д. 18,151).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак, которым управляла водитель Вязьмина К.В. является Хамеляйнен В.Р.

Гражданско-правовая ответственность Вязьминой К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис ЕЕЕ 0708034299 и действует в период с 06.08.2015 года по 05.08.2016 года (л.д.10,74).

Собственником транспортного средства «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак является Ханин И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,70).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ханина И.А. не была застрахована (л.д.7).

В результате ДТП, произошедшего 31 августа 2015 года автомобилю Nissan Bluebird» причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Доброшевский А.А. №1-5139 рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird» в доаварийном состоянии по состоянию на 31.08.2015 года могла составить 148500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 35600 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, транспортного средства «Nissan Bluebird» на момент ДТП 31.08.2015 года могла составить 112900 рублей (л.д.12-20).

Ханин И.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

ООО «Росгосстрах» подтвердило факт страхового случая, о чем составлен соответствующий акт от 01.10.2015 года (л.д.27) и 02.10.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50000,00 рублей (л.д.27).

Страховая сумма определена на основании экспертного заключения №12045686 от 25.09.2015г., выполненного ЗАО «Технэкспро», из которого следует, что в результате экспертных исследований было установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составить 130000 рублей, а размер годных остатков 80000 рублей (л.д.68-76).

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительному ремонту автомобиля у ИП Доброшевского А.А. Согласно экспертному заключению ИП Доброшевский А.А. №1-5139 рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird» в доаварийном состоянии по состоянию на 31.08.2015 года могла составить 148500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 35600 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, транспортного средства «Nissan Bluebird» на момент ДТП 31.08.2015 года могла составить 112900 рублей (л.д.12-20).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19 октября 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и указанным экспертным заключением (л.д.28). Однако, претензия не была удовлетворена.

Ответчик, рассмотрев претензию, 23 октября 2015 года направил отказ в осуществлении возмещения, в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на заключение ЗАО «Технэкспро» и считает предоставленную информацию не позволяющей пересмотреть принятое ранее решение (л.д.77).

Таким образом, в материалах дела имеются два документа об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков автомобиля истца с разными размерами ущерба.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два заключения, а также в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика по определению Ачинского городского суда от 25 декабря 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ИП Борисенко И.А. (л.д.137 ).

Согласно заключения эксперта №И015-01-16 от 15.01.2016 года среднерыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird» госномер на дату ДТП- 31.08.2015 года составляет 133146 рублей. Стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 30 813 рублей (л.д.153-160).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «Технэкспро», ИП Доброшевский А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 16.09.2015 г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Борисенко И.А. от 15.01.2016 суд принимает в качестве доказательства среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП в размере 133146 рублей и стоимости годных остатков в сумме 30813 рублей.

Как было указано выше, из экспертного заключения ИП Борисенко И.А. следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird» на дату ДТП- 31.08.2015 года составляет 133146 рублей. Стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 30 813 рублей.

Размер суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу 02.10.2015 года составил 50 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 75).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 333 руб. (133146 – 30 813) – 50 000).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы в сумме 5000 рублей, которые были понесены истцом по оплате услуг ИП Доброшевского А.А. по составлению экспертного заключения № 1-5139 (л.д.12-17), по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, обращение истца к ИП Доброшевскому А.А. за оказанием услуг по составлению экспертного заключения, и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Всего, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 52333 + 5000 = 57 333 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ханина И.А., который составляет: 28 666,50 рублей из расчета: 57 333 х 50%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 10000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 22.09.2015г. по 02.10.2015г. истец просит взыскать неустойку за 10 дней просрочки: 107 333 (102333 + 5000) х 1% х 10 (дни просрочки) = 10733,30 руб., а также за период с 03.10.2015г. по 26.01.2016г. просит взыскать неустойку за 115 дней просрочки: 57333 (102333+5000-50000) х 1% х 115 дней = 65932, 95 рубля, итого 76666,25 рублей (10733,30+65932, 95).

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.09.2015г. (л.д. 11), ответчик должен был произвести страховую выплату до 21.09.2015г. включительно, страховая выплата истцу произведена частично в сумме 50 000 рублей 02.10.2015 года (л.д. 27).

19 октября 2015 года истцом было направлено ответчику требование (претензия) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. К претензии прилагалось экспертное заключение № 1-5139 ИП Доброшевского А.А., квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей и квитанция об оплате юридических услуг за составление претензии от 19.10.2015г. в размере 1000 руб., (л.д.28).

Претензия Ханина И.А. была рассмотрена ООО «Росгосстрах», 23.10.2015г. на претензию дан ответ, в котором указано, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указано, что не имеется оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты (л.д. 77).

Таким образом, учитывая, что только 02 октября 2015 года страховое возмещение частично было выплачено в сумме 50000 рублей, за период просрочки с 22.09.2015г. по 02.10.2015г. (10 дней), с ответчика ПАО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

107333 руб. (102333 + 5000) х 1% х 10 дней = 10733 рубля 30 копеек.

За период с 03.10.2015г. по 26.01.2016г. количество просроченных дней составило 115 дней, сумма неустойки составляет:

57333 руб. (102333+5000-50000) х 1 % х 115 дня = 65932 рубля 95 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 76 666,25 руб. (10733,30+65932,95).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из письменного отзыва, представитель ПАО «Росгосстрах» в случае взыскания просит уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения частично было выполнено добровольно, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы, за период с 25.10.2015г. по 20.12.2015г., суд исходит из следующего.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 19.10.2015г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии (л.д.28,200-201), ответ на претензию направлен ответчиком -26.10.2015 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.204-205).

Учитывая вышеуказанное, оснований для взыскания штрафной санкции с ответчика не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания штрафной санкции в сумме 1901,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Ханина И.А. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 30 октября 2015 года истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 500 руб., помощь в заполнении документов – 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб., истребование документов – 1500 рублей, составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4000 руб., участие в судебном процессе 5000 руб., получение судебного решения- 500 рублей, получение исполнительного листа- 500 рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению-1500 рублей, получение сведений о ходе исполнительного производства-500 рублей (л.д.32).

Согласно приказу ООО «АвтоТрансГрупп»» от 30.10.2015 года №540-Ю Прикатова А.В. назначена исполнителем по указанному договору (л.д. 31).

По актам выполненных работ от 16.11.2015 года, 18.12.2015 года Ханиным И.А. за устную консультацию с изучением и анализом документов оплачено 1 500 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за ксерокопирование документов – 564 рублей, всего – 5064 рубля (л.д.30), а также за участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей, всего – 9 000 рублей (л.д.30,55), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015г., от 18.12.2015 года (л.д.29,56). Кроме того, согласно квитанции от 19.10.2015г. ООО «Автотрансгрупп» Ханиным И.А. оплачены услуги по составлению претензии в сумме 1200 рублей (л.д. 29). Таким образом, всего в общей сумме расходы по оплате услуг юридических услуг составили: 5064 + 9000 + 1200 = 15264 руб.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг и их стоимость в соответствии с договором, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, объем защищенного права, и полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности- в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Студенко Т.М. и Прикатовой А.В. истцом нотариусу Гросс Л.А. был уплачен тариф 1700 руб. (л.д.34).

Таким образом, всего с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ханина И.А. подлежит взысканию: 57 333 + 10 000 + 15 000 + 1000 + 10 000 +1700 = 95033 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от 25.12.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков (л.д.137). Производство экспертизы было поручено ИП Борисенко И.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

15.01.2015 года от ИП Борисенко И.А. поступило заявление о взыскании с ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 6 500 рублей по оплате услуг по поведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.173)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования Ханина И.А. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП Борисенко И.А. по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно прейскурантом цен (л.д.175). Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2219,99 руб. 00 коп. (1919,99+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханина к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ханина материальный ущерб в сумме 57333 рублей, неустойку в размере 15 000, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 11700 руб., а всего 95 033 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2219 рублей 99 копеек.

Взыскать с публичного с акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года