Решение по делу № 2-1537/2018 ~ М-938/2018 от 02.04.2018

№ 2- 1537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 августа 2018 года                                                                  г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

            с участием представителя истца Андреевой З.С., ответчика Постновой О.В., третьего лица Гердт С.В.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко И. Д. к Постновой О. В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Постновой О.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования Постновой О.В., Постнов В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Постновой О.В. и Постнов В.В. о взыскании задолженности солидарно в размере 2 251 130 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто тридцать) руб. 73 коп. Указанная задолженности ответчиками добровольно не погашена. В ходе исполнительских действий было установлено, что после смерти Г.Л.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются сын Г.С.В. и дочь Постнова О.В.Факт принятия ответчиком Постновой О.В. наследственного имущества подтверждается заявлением Постновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сооружение нежилого назначения – автозаправочная станция на 2 топливораздаточных колонки по адресу: <адрес>Б, земельный участок по адресу: <адрес>Б, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», прицеп марки <данные изъяты> года выпуска. Согласно сообщению МО МВД России «Ачинский», за Г.Л.И. числится также <данные изъяты> года выпуска. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Ответчик Постнова О.В. с момента смерти наследодателя является собственником указанного имущества, принадлежащего наследодателю вне зависимости от оформления своих прав в установленном законом порядке. Просит признать право собственности на ? доли наследственного имущества после смерти Г.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ за Постновой О.В. и зарегистрировать на её имя право собственности на объекты недвижимого и движимого имущества: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, сооружение нежилого назначения – автозаправочная станция на 2 топливораздаточных колонки по адресу: <адрес>Б, земельный участок по адресу: <адрес>Б, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, обратить взыскание на ? доли в праве собственности принадлежащей Постновой О.В. на указанное имущество. Денежные средства от продажи имущества направить в счет погашения задолженности Постновой О.В. в пользу взыскателя Яценко И.Д., взыскать расходы по оплате госпошлины( т.1 л.д. 4-7).

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 134)

           Определениями суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В., ПАО «Азиатско – Тихоокенский банк»( т. 2 л.д. 32).

    Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

     Истец Яценко И.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела смс- извещением, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Андрееву З.С.

    Представитель истца Андреева З.С., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе поддержала, указав, что в настоящее время долг, взысканный решением суда ответчиком не погашен, в связи с чем, простит обратить взыскание на ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Ответчик Постнова О.В. в судебном заседании не возражала против обращения взыскания на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти её матери Г.Л.И. Указала, что денежных средств для погашения задолженности перед истцом не имеется. Она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> 7 <адрес>, которая является единственным жильем. Действительно, она приняла наследство после смерти матери Г.Л.И. в виде жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, а также автозаправочной станции и земельного участка для её использования по адресу: <адрес>Б, однако до настоящего времени не оформила в установленном законом порядке право собственности на принадлежащие ей доли в наследственном имуществе, в связи с отсутствием денежных средств. Также пояснила, что денежных средств на счетах Г.Л.И. не имеется. Кроме того, при жизни Г.Л.И. были проданы прицеп <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Иного имущества у неё не имеется. В счет погашения задолженности перед истцом на основании выданного исполнительного документа с пенсии её супруга Постнов В.В. удерживались денежные средства. Также пояснила, что автозаправочная станция и земельный участок под ней по адресу: <адрес>Б находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо Г.С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что также как и Постнова О.В., является наследником после смерти Г.Л.И. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ему не выдано. Выкупить долю, принадлежащую Постновой О.В. в наследственном имуществе не имеет возможности в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Филоненко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении Постновой О.В. и Постнов В.В. о взыскании задолженности в пользу Яценко И.Д. в сумме 2 251 130 руб. 73 коп., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у Постновой О.В. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем, кроме того, находится в залоге у банка. Постнова О.В. не работает. Наличие денежных средств на расчетных счетах в банках у неё не установлено. Её супруг Постнов В.В. является солидарным должником, не работает, является пенсионером. В погашение задолженности перед истцом с его пенсии производились удержания дважды по 4950 рублей. Иных доходов не имеет. Недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчик Постнова О.В. задолженность не погашает. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Л.И. Выявлено наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также в виде нежилого сооружения (автозаправочной станции) по адресу: <адрес>Б и земельного участка по указанному адресу. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за Г.Л.И. зарегистрированы транспортные средства, однако должником представлены документы, свидетельствующие о продаже указанного имущества при жизни наследодателем. Таким образом, иного имущества Постнова О.В. не имеет, кроме доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и автозаправочную станцию и земельных участков, на которых они расположены.

Представители третьих лицо ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатской – Тихоокеанский банк», Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также третье лицо Постнов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. 2 этой же статьи, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Пунктом 3 статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а значит осуществить реализацию арестованного имущества (здания, сооружения), принадлежащего должнику, невозможно без реализации земельного участка под указанным зданием, в случае принадлежности объектов на праве собственности одному и тому же лицу.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Как указано в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - гражданские дела об обращении взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Яценко И.Д. к Постновой О.В., Постнов В.В.. Указанным решением с Постновой О.В., Постнов В.В. в солидарном порядке в пользу Яценко И.Д. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 110 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 171 771 руб. 87 коп., возврат государственной пошлины в сумме 19 358 руб. 86 коп., а всего 2 251 130 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 73 копейки( л.д. 14-16). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постновой О.В., Постнов В.В. без удовлетворения. ( л.д. 17-18).

На основании исполнительного листа, выданного судом, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> в отношении Постновой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу Яценко И.Д. задолженности в сумме 2 251 130 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 64-66). Также исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Постнов В.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Постновой О.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 444 408 рублей 62 копейки ( т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 25-27).

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Постновой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> км., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости( т. 1 л.д. 145). Право собственности на указанное недвижимое имущество обременено ипотекой. Как пояснила в судебном заседании Постнова О.В., по данному адресу она проживает с супругом, иного жилья не имеют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Постновой О.В. и третьего лица Г.С.В. – Г.Л.И.( т.1 л.д. 32).

Ответчик Постнова О.В. и третье лицо Г.С.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Л.И.(т. 1 л.д. 33, 34).

После смерти Г.Л.И. открылось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по указанному адресу(с назначением –под индивидуальную жилую застройку), площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого сооружения площадью <данные изъяты> кв.м.(автозаправочная станция) по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу (с назначением-под автозаправочными станциями), площадью <данные изъяты> кв.м.( т. 1 л.д. 9-10, 215-223).

Право собственности в установленном законом порядке за указанные объекты недвижимости за ответчиком Постновой О.В., а также за третьим лицом Г.С.В. не зарегистрировано.

Между тем, в соответствии с п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками по закону после смерти Г.Л.И. являются Постнова О.В. и Г.С.В., связи с чем, их доли в общей долевой собственности на наследственное имущество являются равными. Спора по разделу наследственного имущества не имеется.

Таким образом, Постновой О.В. и Г.С.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, полученных от кредитных учреждений, пояснений ответчика, денежных средств, принадлежащих должникам Постновой О.В. и Постнов В.В. в кредитных организациях не имеется.

Что касается денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», судом установлено, что на дату смерти у Г.Л.И. денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» не имелось ( т. 1 л.д. 57).

Из вышеизложенного следует, что денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, у солидарных должников Постновой О.В. и Постнов В.В. не имеется. Иного судом не установлено.

Согласно сведениям из ГИБДД МО МВД России «Ачинский», за Постновой О.В. зарегистрировано (временная регистрация в <данные изъяты> году) автомобиль <данные изъяты> года выпуска(т. 1 л.д.96, 97-98), однако, как пояснила Постнова О.В., данный автомобиль был продан. Данное обстоятельство подтверждается представленными судебными приставом – исполнителем документами, подтверждающие право собственности иного лица на указанный автомобиль.( л.д. 6, 7).

Транспортных средств за Постнов В.В. не зарегистрировано( т. 1 л.д. 94-95).

Согласно сведениям их наследственного дела, а также сведениям, представленным судебными приставом – исполнителем из ГИБДД МО МВД России «Ачинский», за наследодателем Г.Л.И. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, прицеп <данные изъяты> года выпуска, прицеп <данные изъяты> прицеп бортовой <данные изъяты>(т. 1 л.д. 93), однако, как пояснил ответчик, указанные транспортные средства были проданы наследодателем Г.Л.И. при жизни, что подтверждается представленными договорами купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно( т. 1 л.д. 16-19). Также за Г.Л.И. согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский» зарегистрирован прицеп <данные изъяты>, однако, как пояснил судебный пристав - исполнитель, его местонахождение до настоящего времени не установлено. Постновой О.В. о местонахождении указанного имущества не известно.

Таким образом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должников Постновой О.В. и Постнов В.В., кроме спорного жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, а также нежилого сооружения по адресу: <адрес> и земельного участка под ним, не имеется, что также подтвердили в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, ответчик Постнова О.В. Иного судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на прицеп КЗАП 8140, 1994 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 541О 1994 года выпуска, а также на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» не имеется, ввиду отсутствия на дату смерти указанных транспортных средств и денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что Яценко И.Д. на основании ст. 250 ГК РФ обратился с предложением к участнику долевой собственности Г.С.В. о приобретении принадлежащей Постновой О.В. ? доли в общей долевой собственности на наследственное имущество( т. 1 л.д. 204).

В ходе рассмотрения дела Г.С.В. указал, что возможности выкупа доли не имеет, ввиду отсутствия денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа наложен арест на следующее наследственное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику Постновой О.В. и её брату и третьему лицу Г.С.В.: ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. и ? доли земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 80-82) а также нежилого сооружения площадью <данные изъяты> кв.м.(автозаправочная станция) по адресу: <адрес>

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 640 000 рублей, стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 320 000 рублей, итого, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 960 000 рублей(т. 2 л.д. 80-135). Таким образом, стоимость доли Постновой О.В. составляет 1480 000 рублей и вырученных от реализации указанного имущества денежных средств будет недостаточно для погашения долга перед взыскателем.

Как установлено по делу, право собственности Постновой О.В. и Г.С.В. на сооружение нежилого назначения – автозаправочная станция общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б и земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. обременено ипотекой, поскольку данное имущество передано в залог ПАО «Сбербанк России» по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Г.Л.И.( т. 1 л.д. 171-181). В судебном заседании ответчик Постнова О.В. пояснила, что в залог указанное имущество было передано в обеспечение обязательств Г.Л.И. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она, Постнова О.В., являлась поручителем на всю сумму обязательств. Задолженность по данным договорам до настоящего времени не погашена, составляет около 7 000 000 рублей.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к компетенции судебного пристава -исполнителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на долю в праве на указанные жилой дом и сооружение нежилого назначения, а также земельные участки под ними, принадлежащие должнику Постновой О.В. на праве общей долевой собственности, не может быть обращено взыскание, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В данном случае принятие мер по обращению взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащие должнику, является способом защиты прав взыскателей, которым до настоящего времени ущерб должником не возмещен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что свои обязательства должник Постнова О.В., как и солидарный должник Постнов В.В. до настоящего времени не исполнили, иных действий по погашению долга ответчик не предприняла, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, соразмерна сумме долга, в собственности у ответчика находится ? доли жилого дома по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. и ? доли земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., а также ? доли нежилого сооружения площадью <данные изъяты> кв.м.(автозаправочная станция) по адресу: <данные изъяты> и ? доли земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., а реализация жилого дома и сооружения нежилого назначения может быть осуществлена только совместно с земельными участками, которые не изъяты из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на ? доли указанного недвижимого имущества.

Что касается требований истца о регистрации права собственности за ответчиком на указанное недвижимое имущество, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, регистрация права собственности за Постновой О.В. спорного недвижимого имущества правого значения для настоящего спора не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 300 рублей( л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить частично.

                В рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Постновой О. В. о взыскании задолженности в размере 2 251 130 (два миллиона двести пятьдесят одной тысячи ста тридцати) руб. 73 коп. в пользу Яценко И. Д., обратить взыскание на принадлежащие Постновой О. В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м. (автозаправочную станция) по адресу: г<данные изъяты> и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи указанных долей с публичных торгов.

    Взыскать с Постновой О. В. в пользу Яценко И. Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.