Решение по делу № 2-46/2019 (2-4213/2018;) ~ М-3463/2018 от 09.08.2018

Дело 2-46/2019

УИД 66RS0007-01-2018-004795-21

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Николаевича к Холмогорову Максиму Игоревичу о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю объекта недвижимости в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н., ссылаясь на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, предъявил к Холмогорову М.И. иск о признании недействительным завещания <адрес> совершенного ДД.ММ.ГГГГ Новиковой А.М., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Диденко В.И.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его (истца) мать Новикова А.М. В состав ее наследства вошло имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежавшее матери на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Новиковой А.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому <адрес> в <адрес> она завещала в <данные изъяты> своему сыну Новикову В.А. (истцу) и в <данные изъяты> (одной третьей) доле Антипиной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это завещание было удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Зиминой Н.Ю. Об этом завещании он (истец) знал.

После смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что имеется еще одно завещание, совершенное Новиковой А.М. незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ. Это завещание удостоверено нотариусом г.Екатеринбурга ДиденкоВ.И. Согласно данному завещанию, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в г<адрес> НовиковаА.М. завещала своему правнуку Холмогорову М.И. (ответчику).

Он (Новиков В.Н.) считает, что имеются основания для признания завещания Новиковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она в силу возраста (ей был ДД.ММ.ГГГГ) страдала различными заболеваниями, в том числе, психическими расстройствами, у нее часто случались приступы, она забывала некоторые вещи, терялась, заговаривалась, вела себя неадекватно. Она наблюдалась в городской больнице №, в госпитале ветеранов Великой Отечественной войны. Врачи неоднократно ему (истцу) предлагали признать Новикову А.М. недееспособной, но он отказывался, так как считал, что поступит неправильно по отношению к матери, он и так за ней ухаживал.

В судебном заседании истец Новиков В.Н. и его представитель Новикова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Холмогоров М.И. и его представитель Рубан Г.Н. исковые требования не признали. Они пояснили, что состояние Новиковой А.М. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания не вызывало никаких сомнений.ыжкова ль дание не явиласьфонные звонки.рой, энергичной, не жаловалась на здоровье. стоянно созванивались, она ( По их мнению, это подтверждается тем, что нотариус Диденко В.И. около часа общалась наедине с НовиковойА.М., сделала вывод, что человек дееспособен, поэтому удостоверила завещание. Вместе с тем, права и законные интересы Новикова В.Н. завещанием Новиковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Часть имущества <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> осталась незавещанной, следовательно, на это имущество может претендовать истец как наследник первой очереди по закону. Холмогоров М.И. навещал и ухаживал за бабушкой до ДД.ММ.ГГГГ, пока его ДД.ММ.ГГГГ не забрали в армию.

Третье лицо без самостоятельных требований Смирнова Т.М., действующая в защиту интересов опекаемой Антипиной Д.А., считала иск Новикова В.Н. о признании завещания недействительным подлежащим удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус нотариального округа город Екатеринбурга Диденко В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание Новиковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть имущества – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ввиду того, что Новикова А.М. была слабослышашей, прежде чем понять какой документ она желает оформить, ей (нотариусу) пришлось выяснять ее волеизъявление при помощи переписки, копия которой приложена к объяснениям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому процессуальному Кодексу РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Новиковой А.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> она завещала в <данные изъяты> своему сыну Новикову В.Н. и в <данные изъяты> Антипиной Д.А. Это завещание удостоверено нотариусом города Екатеринбурга Зиминой Н.Ю.

Новиковой А.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом Диденко В.И., в соответствии с которым <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес> она завещала Холмогорову М.И. Это завещание удостоверено нотариусом города Екатеринбурга Диденко В.И.

Сведениями об отмене или изменении, признании недействительными указанных завещаний суд не располагает.

Новикова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По заявлению Новикова В.Н. нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Зиминой Н.Ю. открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год после смерти Новиковой А.М. Наследственное имущество заключается в <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Новиковой А.М. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. От наследников - Новикова В.Н., Смирновой Т.М. - опекуна АнтипинойД.А. и ХолмогороваМ.И. нотариусу поступили заявления о принятии наследства.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Суд находит, что на момент совершения оспариваемой сделки – совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания Новикова А.М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из представленных медицинских документов, следует, что Новикова А.М. неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях <адрес>. Так, например, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.М. была госпитализирована в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн». В истории болезни содержатся сведения, что усматривается трудность контакта, отмечаются эпизоды нарушения поведения Новиковой А.М. с возбуждением, агрессивностью, в связи с чем ей вводились седативные препараты, она осматривалась психиатром; в психическом статусе отмечено наличие непродуктивного контакта, нарушение ориентировки во времени, месте, собственной личности.

Как следует из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 05.12.2018 года № 3-1092-18 Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница» в исследуемый юридически значимый период у НовиковойА.М. выявлялись выраженные когнитивные нарушения с трудностями контакта, нарушением ориентировки, выраженным снижением памяти, социально-бытовой дезадаптацией с потребностью в посторонней помощи и контроле, нарушение эмоционально-волевой регуляции. При таком положении эксперты пришли к выводу, что в период относящийся к совершению сделки - завещание от ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.М. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска Новикова В.Н. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ его матерью Новиковой А.М.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой А.М. признано недействительным, имущество по этому завещанию – <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес> подлежит включению в состав наследства Новиковой А.М.

Иск Новикова В.Н. о включении имущества в состав наследства подлежит удовлетворению.

Требование Новикова В.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку судом признано недействительным завещание, совершенное НовиковойА.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при отсутствии сведений об изменении или отмене, признании недействительным завещания Новиковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ наследование ее имущества осуществляется именно по этому завещанию.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Холмогорова М.И. в пользу Новикова В.Н. надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд двух исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Новиковым В.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24.137 рублей, что подтверждается: сметой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы Новикова В.Н. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Холмогорова М.И.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Новикова В.Н. о признании завещания недействительным и включении имущества в состав наследства, истцом представлены доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным делом, указано на их необходимость, оправданность и разумность, суд находит, что с ответчика Холмогорова М.И. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Владимира Николаевича к Холмогорову Максиму Игоревичу о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследства удовлетворить:

признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Диденко Валентиной Ивановной, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Анной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

включить в состав наследства Новиковой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имущество – <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска Новикова Владимира Николаевича к Холмогорову Максиму Игоревичу о признании права собственности на <данные изъяты> объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону – отказать.

Взыскать с Холмогорова Максима Игоревича в пользу Новикова Владимира Николаевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, в возмещение расходов на уплату экспертизы 24.137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей и в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья