Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.04.2015 по делу № 4г-3378/2015 от 19.03.2015

4г/2-3378/15

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 апреля 2015 года                                                                                               город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ведерникова М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ведерникова М.С. к ООО «Спецрадиосервис» о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

        Ведерников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецрадиосервис» о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за просрочку выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

        Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Ведерниковым М.С. исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Ведерников М.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что Ведерников М.С. работал в ООО «Спецрадиосервис» с 24 ноября 2009 года  в должности директора по региональному развитию, что подтверждается на основании  трудового договора; дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года  Ведерникову М.С. установлен оклад в размере … руб. ежемесячно; согласно п. 4.3 трудового договора работнику выплачивается годовая премия по итогам календарного года в размере 20 % от годового оклада работника, что составляет … руб.; возможен пересмотр размера годового бонуса по мере разработки системы премирования в привязке к результатам оценки количественных и качественных показателей компании; работнику по решению работодателя могут устанавливаться дополнительно к должностному окладу доплаты и надбавки, размер которых определяется в соответствии с Положениями, действующими у работодателя, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника (п.4.4); пунктом 1.3 приложения №5 Положения об оплате труда работников ООО «Спецрадиосервис» определено, что работникам может выплачиваться единовременная премия за особые заслуги в производственной деятельности в течение календарного года, выплачиваемая в конце года; пунктом 2.2 данного приложения  установлено, что указанная выше премия не  является обязательной формой оплаты труда каждого работника; в соответствии с п.3.2 решение о единовременном премировании принимает генеральный директор компании, решение оформляется приказом; приказом от 05 мая 2014 года в связи с отрицательными результатами работы за 2013 год и недостижением компанией показателей, установленных на 2013 год, увеличением количества претензий контрагентов, принято решение о неначислении премии по итогам работы за год ответственным сотрудникам: Куляпину И.А., Ведерникову М.С., Бобылевой Н.С., Ваулину А.Н.; приказом от 17 апреля 2014 года Ведерников М.С. уволен 12 мая 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Ведерников М.С. исходил из того, что при увольнении работодателем не произведен с ним окончательный расчет.

        Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ведерниковым М.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; при этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК  РФ); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ); в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; поскольку выплата премии является исключительным правом работодателя и зависит от выполнения  определенных критериев, установленных трудовым договором, результатов работы работника и его отношения к труду, а также достижением работодателем необходимых финансовых результатов деятельности, постольку с учетом приказа работодателя от 05 мая 2014 года, согласно которому выплаты премий работодателем не производились в связи с отрицательными показателями работы, в удовлетворении заявленных Ведерниковым М.С. исковых требований в части взыскания премий должно быть отказано; поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена работодателем в полном объеме при увольнении истца, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания дополнительных выплат в счет компенсации за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется, а исковые требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат, поскольку все выплаты произведены работодателем в пользу Ведерникова М.С. в полном объеме и своевременно.

        С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

 Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ведерникова М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░