Решение по делу № 2-65/2016 (2-1981/2015;) ~ М-2145/2015 от 24.11.2015

дело № 2-65/2016

мотивированное решение составлено 15.01.2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 января 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: ответчика Чечулина А.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Чечулину А. В. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Алапаевский городской суд с иском к Чечулину А.В., в котором просит:

- взыскать в порядке суброгации <данные изъяты>

В обоснование требования представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чечулина А.В. и <данные изъяты> под управлением Ю. Ю.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан Чечулин А.В. В соответствии с условиями договора добровольного страхования, истец произвел страховую выплату страхователю в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> Вместе с тем, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере: <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на требовании настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик – Чечулин А.В. в ходе судебного заседания исковые требования признал, пояснив, что в результате его действий произошло данное ДТП, размера причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица – Ю. Ю.Ю., представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чечулина А.В. и <данные изъяты> под управлением Ю. Ю.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Виновным в ДТП признан Чечулин А.В., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина ответчика Чечулина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Чечулина А.В., Ю. Ю.Ю. В ходе судебного заседания ответчик Чечулин А.В. своей вины в данном ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что виновное поведение Чечулина А.В. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ю. Ю.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и Ю.м Ю.Ю. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Тигуан, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Чечулина А.В. и <данные изъяты> под управлением Ю. Ю.Ю.

Согласно договора наряд-заказа на работы №, проведенного ООО «УралАвто», страхового акта № от 05.08.2014г. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, истец произвел страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Чечулина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>

С учетом выплаченных истцом денежных средств Ю. Ю.Ю. в размере <данные изъяты>, а также лимита ответственности страховой компании ООО «Рогоссстрах» в размере <данные изъяты>, снижения стоимости запчастей за счет износа в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО «СК «Согласие», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к Чечулину А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных требований с Чечулина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Чечулину А. В. о возмещении, в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чечулина А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:          Л.В. Арзамасцева