Решение по делу № 33-1132/2014 от 20.01.2014

Судья Пивоварова Н.А. Дело № 33-1132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Шапкина И.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Шапкиной И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В иске указано, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор НОМЕР от 01.10.2012 года, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой 33 % годовых и сроком возврата до 01.10.2015 года.

Истец сослался на то, что ответчица с 25.12.2012 года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчицы претензия с требованиями об исполнении обязательств осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 01.10.2012 года (датой расторжения договора считать 22.08.2013 года), взыскать с ответчицы задолженность в размере 226951 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5469 руб. 51 коп., обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор о предоставлении кредита от 01 октября 2012 года НОМЕР заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Шапкиной И.И.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита от 01 октября 2012 года НОМЕР по состоянию на 21.08.2013 года в размере 226951 руб. 08 коп., в том числе: сумму текущей задолженности в размере 162284 руб. 03 коп., сумму задолженности по текущим процентам за период с 02.08.2013 года по 21.08.2013 года в размере 2934 руб. 45 коп., сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 27564 руб. 24 коп., сумму просроченных процентов за период с 01.02.2013 года по 01.08.2013 года в размере 34168 руб. 36 коп.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5469 руб. 51 коп.

Шапкина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что процентная ставка по кредитному договору является завышенной. Указывает на затруднительное материальное положение, наличие возможности производить платежи по кредитному договору только в размере 3000 руб. в месяц. С учетом изложенного полагает решение суда неисполнимым.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из законности заявленных в иске требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 01.10.2012 года надлежащим образом, в то время как ответчица свои обязательства прекратила исполнять с января 2013 года, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению ответчицей кредитного договора.

Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности, указав на то, что он является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключение договора, ненадлежащее исполнение его условий со стороны заемщика (ответчика) и верность предоставленного истцом расчета.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответной стороной в поданной апелляционной жалобе не отрицается факт образования задолженности и ее размер.

Доводы жалобы о том, что процент по кредиту завышен, не могут быть приняты во внимание. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, который подписан самой ответчицей. Оснований для исчисления иных процентов не имеется.

Следует учитывать, что статьей 309 ГК РФ предусмотрена обязательность исполнения взятых на себя обязательств, а ст. 310 ГК РФ -недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Из материалов дела видно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, а самим кредитным договором предусмотрено в случае такого ненадлежащего исполнения права кредитора требовать возврата всей суммы кредита с процентами. Таким образом, требования иска о возврате всей суммы кредита и удовлетворение таких требований является правомерным. Отсутствие необходимой для возврата по кредитному договору суммы не может послужить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкиной И.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: