Постановления по делу № 16-6039/2020 от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16-6039/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   26 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 09.01.2020 и решение Зырянского районного суда Томской области от 30.03.2020, вынесенные в отношении Павлова Виталия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 09.01.2020 Павлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 30.03.2020 постановление от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимофеев И.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 г. в 15 час. 35 мин. водитель Павлов В.Ю., управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Павлова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, о ненадлежащем извещении Павлова В.Ю. мировым судьей, о неполучении протокола, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложенные к жалобе заявления, не подписанные Павловым В.Ю., без отметки о принятии и отсутствующие в материалах дела, не подтверждают доводы жалобы о том, что заявление о допуске к участию в деле защитника Тимофеева И.Н. было направлено в ГИБДД в сентябре 2019 года. В материалах дела имеется ордер, датированный 24.01.2020, ранее указанной даты сведения о наличии защитника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность судьи либо должностного лица извещать защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено незаконно, в период объявленных нерабочих дней, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, первоначально назначенное на 03.03.2020 г., откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств, заявленных защитником. На дату судебного заседания 30.03.2020 Павлов В.Ю. извещен надлежащим образом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), защитник Тимофеев И.Н. присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу и вынес решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с участием защитника.

Административное наказание назначено Павлову В.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 09.01.2020 и решение Зырянского районного суда Томской области от 30.03.2020, вынесенные в отношении Павлова Виталия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.В.Конкина