Решения по делу № 16-3008/2021 от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3008/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        19 мая 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Елизарова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенсмкой области от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Елизарова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда Пензенсмкой области от 28 августа 2020 года, Елизаров А.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1               статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 мая 2020 года, в 21 часов 10 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> села <адрес> управлял автомобилем №, в состоянии опьянения.

В жалобе Елизаров А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностными лицами ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, недопустимости в качестве доказательства его виновности видеозаписи, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты; очевидцы и второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Елизарова А.Н. виновным в управлении 2 мая в 21 час 10 минут в районе <адрес> села <адрес> автомобилем №, в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, который утверждал, что на месте дорожно-транспортного происшествия в селе <адрес> одним из участников происшествия был установлен водитель автомобиля № Елизаров А.Н. Поскольку у Елизарова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Елизаров А.Н. согласился. По результатам освидетельствования Елизарову А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Елизаров А.Н. был согласен, о каких либо иных лицах, управлявших автомобилем вместо него, не заявлял. Второй участник дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что водителем № являлся Елизаров А.Н.

Показания свидетеля ФИО6, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, на которой зафиксировано прохождение Елизаровым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Елизаров А.Н. согласился, управление автомобилем № подтвердил; протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; рапортом; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 мая 2020 года, в отношении Елизарова А.Н.; объяснениями свидетеля ФИО7

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Елизаров А.Н. 2 мая 2020 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Елизарова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Елизарова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 006607 от 2 мая 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Елизарова А.Н. составила 1,02 мг/л.

При таких обстоятельствах действия Елизарова А.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Елизаровым А.Н. своих прав.

Всем доводам Елизарова А.Н., равно как и показаниям свидетеля Зиновьева Н.В., видеозаписи дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Елизарова Е.Н., в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Елизарову Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенсмкой области от 28 августа 2020 года, вынесенные в отношении Елизарова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Елизарова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                    Н.Н. Подкопаев