Решение по делу № 2-273/2018 ~ М-242/2018 от 22.05.2018

№ 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Карякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Хавтаси Левану Амирановичу о взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.И. обратился в суд с вышеозначенным иском к индивидуальному предпринимателю Хавтаси Л.А., в обоснование которого указал, что 31.10.2016 года между ним и ИП Хавтаси Л.А. был заключен договор соинвестирования, согласно которому предметом договора является инвестирование строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с последующим правом оформления им в собственность результата инвестиционной деятельности – квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, участок № <адрес>, цена договора определена в размере 1 446 750 рублей. Договор подписан сторонами, истцом выполнены в полном объеме обязательства перед ИП Хавтаси Л.А. денежные средства в размере 1 446 750 рублей. Срок сдачи объекта согласно п. 3.3 договора – 1 квартал 2017года +/ - 60 рабочих дней, то есть не позднее 30.06.2017года.

Ответчик условия договора не исполнил – не ввел дом в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, в адрес истца не направлял уведомлений об изменении срока строительства. В адрес ИП Хавтаси Л.А. дважды направлялись претензии, которые он игнорировал.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2018 года следует, что земельный участок, на котором предполагалось строительство квартиры принадлежит Хавтаси Л.А., на указанном участке расположены два объекта недвижимости, право на которые не зарегистрировано.

Просил суд: взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в двойном размере на день принятия решения судом.

Определением судьи от 23.05.2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тосунян Ромео Гариевич.

Впоследствии истец в дополнение к заявленным исковым требованиям просил суд взыскать в его пользу с ИП Хавтаси Л.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Васильев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель истца Дымов А.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2018 года, до открытия судебного заседания представил суду: заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.07.2018 года, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ИП Хавтаси Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, в двойном размере, что по состоянию на 19.07.2018 г. составляет 429 948 руб. 98 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Хавтаси Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тосунян Р.Г., судом извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так, 23.05.2018 г., 18.06.2018 г., 09.07.2018 г. в адреса их места жительства (регистрации) направлялись судебные письма, содержащие копии искового заявления с приложением, определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, определения об обеспечительных мерах, извещение о времени и месте судебного заседания, указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено из поступивших из отдела по вопросам миграции ОП (Адлерский район) УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по гор. Сочи ответов о том, что гражданин Хавтаси Леван Амиранович значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> 30.04.1996г. по настоящее время; гражданин Тосунян Ромео Гариевич значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 27.03.2012 года по настоящее время (л.д. 74-78, 87-88). Судебные письма направлялись по указанным адресам.

При изложенных обстоятельствах согласно п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Преамбуле Обзора практики ВС РФ от 04.12.2013 года (в ред. от 04.03.2015 года) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Часть 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела 31 октября 2016 г. в <адрес> между Хавтаси Леваном Амирановичем и Васильевым Александром Ивановичем заключен договор соинвестирования, согласно п. 3.1 которого предметом договора является взаимодействие Сторон по инвестированию строительства Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № последующим правом оформления Соинвестором в собственность Результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры) на втором этаже, площадью 32,15 кв.м., проектный номер жилого помещения (квартиры) №

Согласно п. 3.3. договора ориентировочной срок сдачи Объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017года +/- 60 рабочих дней. Сумма Инвестиций по Договору согласно п. 4.1 составляет 1 446 750 рублей, которые Соинвестор обязуется выплатить в срок до 08.11.2016 г. В договоре имеются подписи сторон, договор государственную регистрацию не прошел (л.д. 6 -11).

31.10.2016 года Васильев А.И. передал Хавтаси Л.А. в счет оплаты по договору Соинвестирования денежные средства в размере 1 446 750 рублей, о чём имеются письменные расписки (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хавтаси Леван Амиранович имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В нарушение вышеуказанных требований Закона, ответчик привлекал денежные средства истца для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор соинвестирования, заключенный между Хавтаси Л.А. и Васильевым А.И., не был зарегистрирован, и является незаключенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Установлено, что 27.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 382 377,98 руб. и передаче результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры) площадью 32,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, участок №. Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца об уплате ему ответчиком неустойки не выполнено (л.д. 29-31).

В судебном заседании установлено, что соглашение о расторжение договора соинвестирования от 31.10.2016 года сторонами не заключалось, сведений о добровольной уплате ответчиком истцу неустойки на день рассмотрения судом иска суду не представлено.

Истцом предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, который судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета суду не представлено.

Итого согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 214 974 руб. 49 коп.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, то есть 429 948 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава обязательств, вида и характера этих обязательств, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что требуемая истцом с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав стороны в обязательстве, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание штрафа не урегулировано, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что претензия истца о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, по настоящему делу не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 649 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Хавтаси Левану Амирановичу о взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, штрафа в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хавтаси Левана Амирановича, ИНН № ОГРНИП № в пользу Васильева Александра Ивановича 429 948 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 98 копеек - денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, 214 974 (двести четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 49 копеек - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 644 923 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хавтаси Левана Амирановича, ИНН №, ОГРНИП № государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательном виде изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий Е.А. Карякин