Решение по делу № 2-389/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 07 сентября 2015 года

        Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

    с участием ответчика Воробьева А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2015 года по исковому заявлению Тутова С.А. к Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Тутов С.А. через представителя по доверенности Иванова В.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Универсал» и Воробьеву А.Г. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тутовым С.А. и ООО «Универсал» был заключен договор поставки пиломатериалов <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечень, количество и требования к которому согласуются в спецификации, сроки поставки и оплаты – в графиках поставки и оплаты. Договор со стороны ООО «Универсал» был подписан коммерческим директором Воробьевым А.Г. на основании доверенности <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом по согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Универсал» поступило письмо с просьбой осуществлять все денежные перечисления по договору <данные изъяты> получателю Воробьеву А.Г. по указанным реквизитам в ОАО Абаканское ОСБ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на банковскую карту Воробьева А.Г. были перечислены деньги в сумме <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика поставок от ООО «Универсал» истец получил 5 партий пиломатериалов на сумму <данные изъяты>.

В связи с нарушением графика поставок истец отказался от продолжения оплаты до полной отгрузки уже оплаченной партии пиломатериала.

После переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Универсал» истцом получены еще 3 партии пиломатериалов на сумму <данные изъяты>.

При этом на основании писем ООО «Универсал» и просьб Воробьева А.Г. истец доплатил за поставку пиломатериала <данные изъяты> водителям в ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Универсал» получен акт взаиморасчетов, которым ответчик подтвердил задолженность по договору на сумму <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился в УМВД России по г. Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Претензии о возврате денежных средств или поставке товара оставлены без удовлетворения.

Просит суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Иванов В.В. от исковых требований к ООО «Универсал» отказался. Производство по делу прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2015 г. Исковые требования к Воробьеву А.Г. поддержал, обосновав их тем, что оплата по договору с ООО «Универсал» была перечислена на личную карточку Воробьева А.Г., в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

    Истец Тутов С.А. и его представитель по доверенности Иванов В.В. в зал судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Воробьев А.Г. исковые требования не признал, считает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. В договорных отношениях с Тутовым С.А. он не состоял, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы им в ООО «Универсал» для закупки древесины и производственной деятельности. Требования к нему в силу норм о неосновательном обогащении заявлены с пропуском срока исковой давности, которую он исчисляет с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Просит учесть, что фактически между сторонами был заключен коммерческий договор поставки, так как Тутов С.А. занимается предпринимательской деятельностью. В первоначальном варианте проект договора был составлен между ИП Тутовым С.А. и ООО «Универсал». С целью снижения цены на приобретаемый товар поступило предложение от Тутова С.А. перечислить денежные средства на физическое лицо. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Тутовым С.А. водителям, доставившим груз, на основании письма ООО «Универсал», на карточку ему не переводились. В настоящее время фактически деятельность ООО «Универсал» не ведется.

    Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ. Акт взаиморасчетов составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом от Воробьева А.Г. сроки поставки изменены на февраль-март 2012 года, следовательно, истцу стало известно о нарушении права в марте 2012 года. Кроме того, истцом сделаны выводы о том, кто является надлежащим ответчиком по делу из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012 года, поскольку в показаниях ответчик Воробьев А.Г. пояснил, что несет обязательства перед Тутовым С.А. лично. Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ истец исчисляет срок исковой давности с момента, когда ответчик фактически признал долг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Универсал» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании между ООО «Универсал» (продавец) и Тутовым С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Перечень, количество и требования к параметрам товара и цена на него согласовываются в Приложении № 1 (спецификация), сроки поставки в приложении № 2, сроки оплаты товара в приложении № 3. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость его погрузки и доставки до <адрес>.

Тутов С.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, виды экономической деятельности определены как сдача внаем собственного недвижимого имущества, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий, производство шпона, фанеры, плит, панелей.

    Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2015 года о передаче дела по подсудности установлено, что заключенный между сторонами договор поставки исключает регулирование спорных отношений законодательством о защите прав потребителей. Договор фактически был заключен между юридическим лицом и физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, условия поставки, её длительность, объем поставленной древесины и пиломатериалов, место поставки (складские помещения, производственные цеха) свидетельствуют о том, что товар предназначался для использования в предпринимательских и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Сторона истца не предоставила доказательств использования полученного товара для личных нужд.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом по согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» в адрес Тутова С.А. было направлено письмо с просьбой осуществлять денежные перечисления по договору <данные изъяты> по реквизитам карты в ОАО Абаканское ОСБ 8602/7100 Восточно-Сибирского банка на имя получателя Воробьева А.Г..

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Универсал» ФИО1, подтверждаются полномочия Воробьева А.Г. на совершение от имени ООО «Универсал» следующих действий: заключение договоров, получение и передачу материальных ценностей, подписание актов приема передачи материальных ценностей. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    График поставки определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Платежными документами подтверждается перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, от имени Тутова С.А. на карту Воробьеву А.Г. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

<данные изъяты> были переданы Тутовым С.А. водителю ФИО2 на основании письма ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – водителю ФИО3 на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ.

    Актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Универсал» получило от Тутова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, поставило продукцию на сумму <данные изъяты>, задолженность ООО «Универсал» перед Тутовым С.А. установлена в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тутова С.А. направлялось письмо коммерческим директором Воробьевым А.Г. о срыве сроков поставки пиломатериала и предполагаемой поставке в конце февраля- начале марта 2012 года.

10.09.2012 года начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с отсутствием в действиях ФИО1, Воробьева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено в судебном заседании, в силу договора поставки обязательства о поставе товара возникло перед Тутовым С.А. у ООО «Универсал». Денежные средства по договору получены Воробьевым А.Г. по условиям вышеуказанного договора, согласованным сторонами, его полномочия на распоряжение денежными средствами подтверждены доверенностью. Актом сверки между ООО «Универсал» и Тутовым С.А. подтверждается, что денежные средства, полученные Воробьевым А.Г. от Тутова С.А., переданы в ООО «Универсал».

    Таким образом, каких-либо обязательств у Воробьева А.Г. перед Тутовым С.А. не возникло ни в силу договора, ни в силу правовых норм о неосновательном обогащении, поскольку Воробьев А.Г. не приобрел денежные средства в личную собственность.

Доводы представителя истца о том, что Воробьев А.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в объяснениях в органах полиции признавал обязательства по поставе лесоматериалов своими личными, не имеют правого значения и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тутова С.А., заявленных к Воробьеву А.Г.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, спорные правоотношения не урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины не установлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска в сумме <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тутова С.А. к Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать.

    Взыскать с Тутова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий судья подпись                 Н.А. Панова