Решение от 05.04.2016 по делу № 2-40/2016 (2-2068/2015;) от 11.08.2015

    Дело № 2 – 40 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителей ответчика Орел С.Н. Ермакова С.М., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачка С. А. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации ( г. Новосибирск) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Швачка С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации ( г. Новосибирск) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом следующее.

             10 марта 2015 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 50\1 произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий Швачке С.А. на праве собственности автомобиль Вольво гос. регистрационный знак <данные изъяты> Ущерб от ДТП по результатам независимой экспертизы составил 462 736 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Урал <данные изъяты> гос регистрационный знак № Т.Е.н.

              Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», которым выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. С учетом этого, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию:

     - имущественный ущерб в размере 342 736 руб.,

    - расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

    -расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 400 руб.,

              а также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

               Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

              Представители ответчика- Ермаков С.М. и Орел С.Н. действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что имеется два варианта развития событий.

              Первый: со слов водителя автомобиля    Вольво    он остановился потому, что    отсоединился шланг подкачки воздуха, который перетерся об асфальт. Однако на фотографии видно, что шланг подкачки воздуха присоединен, т.е. истец вводит суд в заблуждение. Даже если верить словам истца, то    при этом знак аварийной остановки не был выставлен, что позволило бы избежать столкновения.

              Второй вариант событий- если действительно перетерся шланг подкачки воздуха, в результате чего автомобиль Вольво врезался в задний борт автомобиля <данные изъяты>. После чего водитель <данные изъяты>, почувствовав удар, остановил автомобиль, и вышел посмотреть, что произошло. Увидев, что Вольво в результате столкновения вплотную прижался к автомобилю <данные изъяты>, для того, что бы осмотреть повреждения и соединить шланг подачи воздуха для дальнейшей буксировки, он отъехал вправо на длину троса, поэтому на схеме ДТП его автомобиль находится на краю проезжей части.

              Кроме того, указывает, что эксперты не смогли произвести расчет стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля Вольво. В экспертном заключении, представленном истцом, указан размер ущерба - 462 736 руб., с учетом износа ТС. Перед назначением экспертизы    было установлено, что    истец уже восстановил    транспортное средство. Следовательно, в судебном заседании возможно лишь рассматривать вопрос возмещения ущерба только как превышение затрат на ремонт автомобиля Вольво,    относительно полученной от страховой компании суммы денежных выплат в размере 120 000 руб., т.е. истцу необходимо представить    для ознакомления и изучения документы ( чеки, квитанции, договора) о стоимости приобретенных запасных частей и произведенных восстановительных работах.

             Третьи лица - Т.Е.Н. Ш.Ф.С. И. В.В.. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.

Ранее участвовавший в судебном заседании Т.Е.Н. пояснял, что работает инструктором по вождению, служит по контракту. Двигался на автомобиле Урал с обеспечения прыжков со стороны Бердска в сторону Новосибирска. На Бердском шоссе произошло ДТП с транспортным средством Вольво. Скорость не была превышена. На дороге    был гололед, колея. Он пытался снизить скорость, уйти влево,    но были помехи. Вправо уйти тоже не получилось. Колеса были вывернуты. Он пытался тормозить. Въехал в заднюю часть автомобиля Вольво, после чего последовал удар автомобиля сзади. Предполагает, что до того, как он совершил столкновение, уже было ДТП между Вольво и <данные изъяты>, тем более, что собственник автомобилей один ( л.д. 117).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель Вольво Ш.Ф.С., ранее пояснял, что в тот день он ехал на буксировке. Была скользкая дорога. Он управлял автомобилем ВОЛЬВО, И.- автомобилем <данные изъяты>. Отсоединился шланг, И. вышел проверить. В этот момент произошло столкновение, ВОЛЬВО по инерции врезался в <данные изъяты> Когда произошло столкновение, он находился в кабине, стекло осыпалось ему на колени. Он оказался зажат в кабине. Когда он остановился, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии почти всей длины троса. После удара автомобиль <данные изъяты> отлетел от него на несколько метров. ( л.д. 130).

              Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

             Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

             Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы    при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) – ст. 15 ГК РФ.

             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда    застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о влзмещении вреда в пределах страховой суммы.

              Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего    в случае, когда страховое возмещение недостаточно    для того, чтобы полностью возместить причиненный    вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

               На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный    его работником при исполнении трудовых обязанностей.

              Из административного материала, исследованного судом, следует, что 10 марта 2015 г. в 18 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ул. Русская, дом № 50\1 произошло ДТП, а именно: водитель Т.Е.Н.., управляя транспортным средством УРАЛ <данные изъяты> гос. номер № в пути следование неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО <данные изъяты> г.с. номер, под управлением водителя Ш.Ф.С. и автомобилем    <данные изъяты>, гос. номер №, водитель И.В.В.., в действиях которых нарушений ПДД не усматривается.

              Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО, согласно экспертному заключению № В 72214, выполненному ООО «<данные изъяты>» составляет 462 736, 00 руб. ( л.д. 11-27). Страховой компанией АО «<данные изъяты>» в пользу Швачка С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л. д. 45).

               По ходатайству представителя    ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. В том числе и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 134-135). Экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ было дано сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку экспертное учреждение не располагает    нормативно – технической документацией по техническому обслуживанию и ремонту фургонов грузовых автомобилей, проведение    объективного и обоснованного исследования не представляется возможным ( л.д. 116).

                Ходатайства о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении заявлено не было. Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба согласно экспертного заключения, представленного истцом, за вычетом суммы 120 000 руб. выплаченной страховой компанией.

               Свидетель Г.С.И. допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что он военнослужащий, место службы – НВВКУ. В тот день он также ехал по дороге, было очень скользко, на дороге была большая колея. Ехали по правой обочине, видел, что стояли две аварийные машины, почти на полосе дорожного движения, были включены аварийные сигнализации. О том, что произошло ДТП он узнал от Т. по телефону. Он не обратил внимание на то, в каком состоянии были автомобили, стоявшие на дороге, было темно ( л.д.118 ).

              Свидетель Г.Н.А. также допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что он находился в кабине Урала вместе с водителем. Ехали в колонне по Бердскому шоссе. Перед ними появилась машина.    Водитель пытался уйти влево. Машина пошла юзом. Когда они вышли из машины, к ним подошел водитель автомобиля ВОЛЬВО и начал говорить, что у него не работали тормоза. Когда приехал аварийный комиссар, водитель ВОЛЬВО сказал, что удар был такой силы, что одна машина    прыгнула на другую и чуть не задавила водителя <данные изъяты> ( л.д. 131-132).

            С целью определения механизма ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная    экспертиза ( Л.д. 134-135). На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

       1. Определить механизм дорожно- транспортного происшествия, случившегося 10 марта 2015 г. по адресу: г. Новосибирск. ул. Русская, 50\1

          2. Возникли ли все повреждения автомобиля Вольво ( задняя и передняя части) в результате одного столкновения - наезда автомобиля Урал на заднюю часть автомобиля Вольво    и перемещение её вперед до контакта с автомобилем Ивеко, либо имело место    два контакта – контакт передней части автомобиля Вольво с задней частью автомобиля <данные изъяты>, а затем уже после остановки данных транспортных средств контакт автомобиля Урал с задней частью автомобиля Вольво. Ответ дать с учетом    расположения транспортных средств в конечном положении, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.

         3. В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД и какие из них состоят в причинной связи с ДТП и возникновением повреждением автомобиля Вольво.

          4. Как должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты> и Вольво при буксировке в темное время суток на проезжей части и каким образом их действия оказали влияние на обстоятельства ДТП м на возникновение повреждений транспортных средств.

              Согласно заключению эксперта № 3586, 3587/7-в, дать ответ на первый и второй вопросы не представилось возможным. По третьему вопросу установлено, что    автомобили Вольвои <данные изъяты> в момент    происшествия не осуществляли движения, следовательно, буксировки не осуществлялось. Поэтому решить поставленный вопрос не представляется возможным.

             По четвертому вопросу эксперт дал ответ о том, что водитель должен включать аварийную сигнализацию при буксировке, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля ВОЛЬВО требованиям ПДД должно решаться судом    с учетом доказательств по делу.    Водитель автомобиля Урал в данной дорожно – транспортной ситуации     должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, т.е принять все возможнее меры к снижению скорости вплоть до остановки.

              Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Урал принял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО произошло, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Следовательно, ущерб, причиненный собственнику автомобиля ВОЛЬВО подлежит возмещению.

                Доводы о нарушении ПДД другим участником ДТП, а именно- отсутствие    аварийной сигнализации, знака аварийной остановки, ничем не подтверждены, из материалов административного дела не следует, что водители автомобилей ВОЛЬВО и <данные изъяты> были привлечены к административной ответственности по ст. 12. 20 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

             С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подтвержденные документально ( л.д. 28-29), согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также подтвержденные документально ( л.д. 8-10), размер которых суд считает соответствующим требованиям разумности, с учетом количества судебных заседаний, а также согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 777, 36 руб. оплаченная при подаче иска в суд ( л.д. 3).

             Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. суд не взыскивает, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, которая выдана без указания на конкретное гражданское дело, ведение которого поручено представителям истца. Вопрос о взыскании стоимости доверенности может быть рассмотрен судом при приобщении в дело оригинала доверенности.

         Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 736 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 777, 36 ░░░.,

    ░░░░░ ░░░░░░░░ 384 513, 36 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░.