Решение по делу № 2-1854/2013 ~ М-1566/2013 от 18.04.2013

2-1854(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Грошевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условия кредитных договоров недействительными, взыскании платы за включение в программу страховой защиты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Грошевой Н.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитным договорам, признании недействительными условий кредитных договоров по внесению платы за включение программу страховой защиты заемщика, взыскании суммы компенсации страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 09.07.2011 г. между Грошевой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 100502,51 руб. с условием уплаты за включение в программу страховой защиты в размере 20,4% от первоначальной суммы кредита, в сумме 20502,51 руб. (100502,51/100 х 20,4), 21.01.2013 г. между Грошевой Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №о предоставлении заемщику кредита в сумме 131578,95 руб. с условием уплаты за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в сумме 31578,95 руб. (131578,95/100 х 0,40 х 60). Действия банка по удержанию с Грошевой Н.В. платы за включение в программу страховой защиты считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку условия о плате страховой премии включены банком в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде платы за включение в программу страховой защиты ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Претензия Грошевой Н.В. Банком получена 01.04.2013 г. и оставлена без ответа, в связи с чем, просит признать оспариваемые условия кредитных договоров недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка уплаченные Грошевой Н.В. по договорам в качестве платы за включение в программу страховой защиты денежные средства в сумме 20502,51 руб. и 31578,95 руб. всего 52081,46 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12.04.2013 г. по 25.05.2013 г. в сумме 52081,46 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченной суммы со дня заключения кредитных договоров до 18.04.2013 г. в сумме 3643,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Грошева Н.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным сообщением (л.д.29, 30), в зал суда не явились. В имеющихся заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 4,5).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.05.2013 г. судебного извещения, в суд не явился. В представленном отзыве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности от 01.01.2013 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием страхования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Грошева Н.В. подписала заявления на включение в программу добровольного группового страхования, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что она будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Грошевой Н.В. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, полагает, что проценты могут быть начислены только с даты получения претензии, т.е. когда банк как получатель денежных средств узнал о неосновательности их получения. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. при регулировании спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы ГК РФ о кредите, не предусматривающие такого вида ответственности (л.д.25-26, 27, 29, 31).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.26), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил (л.д.29).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Грошевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2011 г. между Грошевой Н.В. и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании № о предоставлении заемщику кредита в сумме 100502,51 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 24 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом – 29 % годовых (л.д.6).

21.01.2013 г. между Грошевой Н.В. и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании №о предоставлении заемщику кредита в сумме 131578,95 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.8, 9).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику кредиты на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договоров.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении договоров Банком было предложено Грошевой Н.В., в том числе оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Разделом Б договоров о потребительском кредитовании, заключенных с Грошевой Н.В., предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты в размере 20,4% от первоначальной суммы кредита (по кредитному договору от 09.07.2012 г.) в сумме 20502,51 руб. (100502,51/100 х 20,4), в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в сумме 31578,95 руб. (131578,95 \100 х0,40 х 60).

Суд считает установленным, что при получении Грошевой М.Ю. денежных средств по договорам о потребительском кредитовании с ее счетов, открытых Банком, были удержаны единовременно компенсации страховой премии в размере 20 502,51 руб. и 31578,95 руб., что отражено в выписках по счетам (л.д. 12-15, 16-17). Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Банком полностью в пользу страховщика были переведены снятые со счетов истца денежные средства, в материалы дела не представлено.

К отзыву на исковое заявление представителем ответчика доказательства, содержащие информацию в отношении Грошевой Н.В., в том числе, о размере страховой премии, о размере посреднических услуг Банка, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при включении Банком Грошевой Н.В. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере страховых премий, подлежащих перечислению Банком Страховой компании по заключенным с Грошевой Н.В. договорам о потребительском кредитовании, не содержатся в заявлении-оферте, при этом заявления на включение в программу страхования в материалы дела не представлены, хотя подача таких заявлений истцом при оформлении кредитов Банком подтверждено в отзыве.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о признании недействительными условий договоров о потребительском кредитовании № от 09.07.2011 года, №от 21.01.2013 г., заключенных между Грошевой Н.В. и Банком, обязывающих заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты, подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Грошевой Н.В. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются убытками, возникшими в результате исполнения договоров, ущемляющих права потребителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Грошевой Н.В., подлежат взысканию убытки, понесенные ею при уплате платы за включение в программу страховой защиты в размере 52081, 46 руб. (20502, 51 + 31578,95).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет:

по кредитному договору от 09.07.2011 г. за период с 10.07.2011 г. по 18.04.2013 г.

20502,51 руб.? 0,023 % (8,25 % : 360 дн.) х 649 дн. = 3060,40 руб.

По кредитному договору от 21.01.2013 г. за период с 22.01.2013 г. по 18.04.2013 г.

31578,95 руб. х 0, 023 % х 87 дн. = 631,89 руб.

Всего 3692,29 руб. (3060,40 + 631,89).

Доводы представителя ответчика о возможности начисления процентов по правилам ст. 1107 ГК РФ только с 01.04.2013 г., т.е. даты получения копии искового заявления истцов, суд полагает несостоятельными, так как при изложенных выше обстоятельствах, о неосновательности получения от заемщика платы за включение в программу страховой защиты Банк как кредитная организация, руководствующаяся в своей деятельности действующими нормативным актами, должен был узнать при подписании кредитного договора и в день взимания платы.

Более того, согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Таким образом, Банк без законных оснований пользовался денежными средствами заемщика со дня их удержания, и потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня внесения соответствующей платы истцом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Грошевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере 3643, 87 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

01.04.2013 года Банком были получены претензии о возврате уплаченных истцом сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 10,11). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, из расчета 52081,46 руб. ? 3% ? 44 дн. (период с 12.04.2013 г. по 25.05.2013г.) сниженную до суммы основного долга 52081,46 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Грошевой Н.В. в указанном в расчете размере, поскольку в отзыве по иску представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не сообщено о мотивах этого заявления.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 110806,79 рублей, из которых: 52081,46 руб. в счет возмещения убытков по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 3643, 87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 52081,46 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 110806,79 рублей (сумма возмещения убытков) : 2 = 55403,39 рублей, из них в пользу взыскателя 27701,69 рубля, всего в пользу Грошевой Н.В. подлежит взысканию 110806,79 + 27701,69 =138508,48 рублей.

В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 27701,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 3556,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Грошевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании единовременно платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по договорам о потребительском кредитовании № от 09 июля 2011 года, №от 21 января 2013 г., заключенным между Грошевой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Грошевой Н.В. сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 52081,46 руб., неустойку в сумме 52081,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3643,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 27701,69 руб., всего 138 508 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 27701 (двадцать семь тысяч семьсот один) рубль 69 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко