Решение по делу № 13-262/2022 от 16.11.2022

Дело № 13-262/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                                   пос. Коноша

             Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,  

при секретаре Угрин Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Белова Алексея Павловича,  

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» (далее - ООО «МДЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя и должника правопреемниками по судебному приказу № 2-872/2020 от 13 апреля 2020 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Белова А.П. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» задолженности по договору займа в размере 41 023 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 715 рублей 35 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным выше судебным приказом с должника Белова А.П. взыскана задолженность по договору займа № КНШ0000464 от 16 июля 2019 года. 21 февраля 2022 года заключен договор уступки прав требования между ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» и ООО «МДЦ», в рамках которого права требования по вышеуказанному договору переданы новому кредитору - ООО «МДЦ», которое уведомило должника о переходе требования к новому кредитору. Остаток задолженности по исполнительному документу на дату подачи заявления о замене стороны в обязательстве составляет 33 452 рубля 35 копеек. В рамках проверки установлено, что должник умер. В производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу Белова А.П.

Представитель ООО «МДЦ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель заявителя по доверенности <ФИО1> просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

<ФИО2> в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО3> в ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство № 17577/20/29032-ИП в отношении Белова А.П. от 08 июля 2020 года. Данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит рассмотреть заявление без ее участия, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «МДЦ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  решением суда  правоотношении  суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2-872/2020, согласно которому с должника Белова А.П. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» взыскана задолженность по договору займа в размере 41 023 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 715 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года в отношении должника Белова А.П. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 17577/20/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 07 февраля 2021 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

21 февраля 2022 года ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» (цедент) заключило договор уступки прав требования № 01 с ООО «МДЦ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского займа согласно приложению № 1 к указанному договору.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору к ООО «МДЦ» перешли права требования к <ФИО4> по договору займа № КНШ0000464 от 16 июля 2019 года в размере 33452 рублей 35 копеек.

Поскольку долг, взысканный на основании судебного приказа от 13 апреля 2020 года, не погашен, а ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» уступило права требования по договорам займа ООО «МДЦ», мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «МДЦ» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» правопреемником ООО «МДЦ», которое приняло все права и обязательства цедента.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

Кроме того, в судебном заседании установлено согласно копии свидетельства о смерти Белов А.П. умер <ДАТА> года.

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону следует, что <ФИО2>, мать Белова А.П., является наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР> стоимость которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2001 года выпуска, стоимость которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью должника, поскольку сумма долга по договору займа была взыскана с Белова А.П., но в полном объеме не погашена по причине смерти должника. Ограничений на допуск правопреемства в отношении требований по взысканию долга по договору займа действующее законодательство не содержит, поскольку данные требования неразрывно не связаны с личностью должника.

            Таким образом, заявление ООО «МДЦ» о замене стороны должника правопреемником также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр» удовлетворить.

Произвести в установленном судебным приказом № 2-872/2020 от 13 апреля 2020 года правоотношении замену взыскателя ООО МКК «Союз микрофинансирования СЗ» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Долговой Центр», заменить должника Белова Алексея Павловича на правопреемника - <ФИО2> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г.Ерина