Решение по делу № 2-39/2013 от 25.01.2013

Дело № 02-39/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                   25 января 2013 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В., при секретаре Мелдовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Орлова А. В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовест» обратилась в суд с иском в интересах Орлова А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (ЗАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2010 года Орлов А.В. заключил кредитный договор №_ с ЗАО «Банк ВТБ 24» на сумму 250000 руб. с условием оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5000 руб. 17.02.2010 года комиссия была оплачена. 05.12.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, удовлетворительного ответа не последовало. Возложение обязанности на потребителя оплатить услуги по открытию и ведению ссудного при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действиями Банка Орлову А.В. был причинен моральный вред, который оценивается в размере 1000руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Орлова А.В. сумму комиссии за предоставление кредита по кредитному договору №_ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; а также наложить на ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Орлов А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что ЗАО «Бнк ВТБ 24» не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Между Банком и Орловым А.В. 17 февраля 2010 был заключен кредитный договор № _, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок до 17.02.2015 года под 19% годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 2% от суммы выданного кредита - 5000 руб. Подписав договор заемщик тем самым согласился с его условиями. Комиссия за выдачу кредита - это банковская услуга, установленная договором, которая предусмотрена ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Главы 42 «Займ и кредит» ГК РФ, а банковский процент - это плата, взимаемая Банком за пользование денежной ссудой. Уплаченная заемщиком комиссия - это плата за оформление и выдачу кредитных средств, а не плата за пользование кредитом или ведение ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. На основании изложенного, полагают, что основания для возврата указанной комиссии отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда и взимании штрафа являются неправомерными. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями Банка ВТБ 24 истцу вред не причинен, вины Банка не имеется. Просят в удовлетворении требований Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Орлова А.В. отказать.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с отзывом, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2010 года между Орловым А.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № _ на предоставление истцу кредита в размере 250000 рублей под 19 % годовых на срок по 17 февраля 2015 года.

В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, было также включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита. В соответствии с согласием на выдачу кредита от 17.02.2010 года заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно, то есть 5000 рублей.

Единовременный платеж, т.е. комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей, была оплачена истцом 17.02.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, условием заключенного договора является, в частности, условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанная комиссия уплачена истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленного  суду отзыва, ответчик подтверждает факт оплаты Банку истцом комиссии в сумме 5000 руб., оспаривает лишь её правомерность.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает неубедительными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Фактически ответчик обусловил исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, а также кредитным договором с истцом обязанности по фактической выдаче кредита уплатой дополнительной комиссии.  

Установление комиссии за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 руб. 00 коп.

Судом в пользу истца присуждено 5300 руб. ( 5000+300).

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поскольку истец  обращался к ответчику с претензией, что подтверждается отметкой Банка от 05.12.2012 года, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 2650 руб. 00 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 1325 руб. 00 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 1325 руб. 00  коп.,  в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», выступающей в интересах истца Орлова А.В..

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб.  (400 руб. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. -  от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Орлова А. В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Орлова А. В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего взыскать 5300 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2650 руб.: с перечислением  50 % суммы этого штрафа в размере 1325 руб. в пользу Орлова Андрея Витальевича, и  50 % суммы штрафа в размере 1325 руб. в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено   30.01.2013 года.

Мировой судья по судебному участку №21 Т.В.ПАВЛОВА

01.02.2013 г. решение вступило в законную силу