Решение по делу № 2-4539/2016 ~ М-4363/2016 от 26.09.2016

Дело 2-4539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2016 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Аникеева А.О. – Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 24 мая 2016 года сроком по 23 мая 2021 года (л.д.12),

представителя ответчика Волковой А.Н. – Бузунова Ю.В., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 сроком по 22 ноября 2036 года (л.д.48),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева № к Волковой (ранее – Марченко) № о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой (после вступления в брак – Волковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа в размере 426 320 руб., согласно п. 4 которого погашение займа должно было производиться ежемесячно в размере по 17 763,34 руб. до 27.08.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Белорусская, д. 4, кадастровая стоимость дома составляет 998 584,32 руб. По окончании срока действия договора займа 27.08.2016 и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 426 320 руб. займа. Кроме того, на основании п. 7 договора займа истцом начислена неустойка на просроченную сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по состоянию на 27.08.2016 согласно указанному в иске расчету составило 735 402,28 руб., которую истец просит взыскать в пределах размера основного долга в сумме 426 320 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 852 640 руб. и судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 726,40 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Белорусская, д. 4, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 998 584,32 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 25 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бейдин Е.П., Бейдина О.А., Моисеенко М.В. (л.д.58).

Истец Аникеев А.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.39), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16).

Представитель истца Божко И.Л. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику непосредственно перед подписанием договора займа. Договоры займа и залога подписаны в трех экземплярах, по одному для сторон и один передан на госрегистрацию, регистрация проведена. Ответчик не произвела ни одного платежа в погашение долга. После вручения ответчице требования о возврате долга, она обратилась в полицию, были опрошены лица, присутствовавшие при заключении сделок, указанные ею обстоятельства не подтверждены, в возбуждении уголовного дела отказано. Настаивает на удовлетворении исковых требований полном объеме.

Ответчик Волкова А.Н., действующая за себя и в интересах своей малолетней дочери Марковой В.Е., 26.09.2012 г.р., в судебное заседание не явилась, извещена путем передачи судебной повестки через представителя, ходатайств не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Бузунов Ю.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.49), при этом пояснил, что фактически по договору займа Волковой А.Н. было получено от Аникеева А.О. только 100 000 руб. При подписании договора займа и договора залога она не видел, что сумма займа в договорах указана в размере 426 320 руб., она договаривалась и подписывала договор с Аникеевым А.О. на сумму 100 000 руб., указанную сумму она и получила от Аникеева А.О., но юрист, которая оформляла договоры, уже в здании МФЦ подменила договоры и предложила снова подписать другие экземпляры, объяснив допущенными ошибками в тесте. Волкова А.Н. подписала их не читая, полагая, что подписывает договор займа на оговоренную сумму, но в итоге оказывается она подписала другой договор. Денежные средства в сумме 100 000 руб. Волкова А.Н. пыталась вернуть Аникееву А.О., но тот умышленно уклонялся. В связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму займа в размере 100 000 руб., а неустойку, подлежащей исчислению, исходя из суммы займа 100 000 руб.

Третьи лица ДД.ММ.ГГГГ Е.П., ДД.ММ.ГГГГ О.А., <адрес> М.В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д.61), ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (ч.1, ч.3 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 51 названного Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года Марковой (после заключения брака – Волковой) А.Н. принадлежит жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. ДД.ММ.ГГГГ, д. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 апреля 2014 года (л.д.40,51).

Согласно домовой книге в указанном жилом доме состоят на регистрационном учете ответчик Волкова А.Н. и её малолетняя дочь Маркова В.Е. 26.09.2012 г.р., а также № Е.П., № О.А. и № М.В. (л.д.41-44).

27 августа 2014 года между Аникеевым А.О. и Волковой А.Н. был заключен договор займа, согласно которому Аникеев А.О. передал Волковой А.Н. денежные средства в сумме 426 320 руб., а заемщик Волкова А.Н. обязался вернуть сумму займа ежемесячными равновеликими долями в размере 17 763,34 руб., сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 августа 2016 года. Согласно п. 2 договора займа денежные средства в сумме 426 320 руб. переданы до подписания настоящего договора (л.д.5,69).

В счет исполнения данного денежного обязательства Волкова А.Н. передала Аникееву А.О. в залог жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <адрес>, дом 4, общей площадью 43,60 кв.м., имеющий кадастровый номер №, о чем между сторонами подписан договор залога (ипотеки) от 26 августа 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01 сентября 2014 года за номером № (л.д.4,6,68).

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) закладываемое имущество оценено сторонами в сумме 426 320 руб., кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 998 584,32 руб. (л.д.8).

Ежемесячные платежи в счет погашения долга Волковой А.Н. не вносились, в установленный договором срок возврата всей суммы займа – 27 августа 2015 года и до настоящего времени ответчик Волкова А.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнила в полном объеме. В связи с чем, с ответчика Волковой А.Н. в пользу истца Аникеева А.О. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в полном объеме в размере 426 320 руб.

Доводы представителя ответчика Бузунова Ю.В. о том, что фактически Волковой А.Н. были переданы денежные средства только в размере 100 000 руб., опровергаются текстом подписанного Волковой А.Н. договора займа, в пункте 2 которого указано, что денежные средства в размере 426 320 руб. переданы до подписания настоящего договора. Факт заключения договора займа, подписания договора, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался. Допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о получении займа в размере лишь 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Напротив постановлением от 22.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковой А.Н. в отношении Аникеева А.О. по факту мошеннических действий с его стороны, выразившихся в том, что ей обманным путем дали подписать договор займа на 426 320 руб. вместо 100 000 руб., поскольку в ходе проведенной проверки достоверных данных, указывающих на то, что Аникеев А.О. имел умысел на завладение денежными средствами Марковой А.Н. путем обмана и злоупотреблением её доверием, получено не было (л.д.17-18).

Также сумма займа в размере 426 320 руб. и условия его погашения ежемесячными равновеликими долями в размере 17 763,34 руб. до 27 августа 2016 года, были оговорены и в договоре залога (ипотеки), переданного сторонами вместе с копией договора займа на государственную регистрацию, о чем Марковой А.Н. выдана расписка от 27.08.2014 (л.д.63,65). Препятствий в получении экземпляра договора займа с отметкой о его государственной регистрации у ответчика не было. Между тем ни договор займа, ни договор залога до настоящего времени ответчиком, либо иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, в соответствии с п. 7 договора займа истцом начислена неустойка на просроченную к возврату сумму займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что согласно приведенному в иске расчету на 28 августа 2016 года составило 735 402,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах суммы основного долга в размере 426 320 руб.

Возражений относительно размера договорной неустойки составляющей 0,5% в день представителем ответчика не заявлено, о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не просил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 426 320 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общий размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 426 320 руб. (основного дога) + 426 320 руб. (договорной неустойки) = 852 640 руб.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенные жилой дом и земельный участок, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Белорусская, д. 4, в заявленном в иске размере 998 584,32 руб., равной кадастровой стоимости заложенного объекта недвижимости, поскольку возражений относительно указанного размера начальной продажной цены от представителя ответчика не поступило, что суд расценивает достигнутым между залогодателем и залогодержателем соглашением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных к взысканию сумм.

Как видно из представленного чека-ордера от 23.09.2016 истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 726,40 руб. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 852 640 руб. (долг по договору займа) + 11 726,40 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) = 864 366,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волковой <адрес> в пользу Аникеева № сумму долга по договору займа в размере 852 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 40 копеек, а всего 864 366 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица ДД.ММ.ГГГГ, дом ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волковой ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 998 584 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Решение не ступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов