Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2113/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Вектра» фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное контролёром-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником управления по администрированию нарушений фио,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Вектра» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Решением начальника управления по администрированию нарушений фио от дата постановление по делу об административном правонарушении ... от дата оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, законный представитель направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление ... от дата по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от дата, мотивируя тем, что оплата за размещение основного транспортного средства водителем была произведена, а в постановлении зафиксирована неоплата за размещение прицепа, который не является самостоятельным транспортным средством, в связи с чем оплату за его размещение производить не требуется.

Законный представитель ООО «Вектра» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вектра» по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решения по жалобе от дата, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК ПаркНет-М, установил, что дата в время, по адресу: адрес, Малый адрес, автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Вектра», ИНН ..., размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в следствие чего ООО «Вектра» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНет-М, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Малый адресдата;

- решение начальника управления по администрированию нарушений фио от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении ... от дата оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 00540, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Вектра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу дата, в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля «...», регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что оплата за размещение основного транспортного средства водителем была произведена, а в постановлении зафиксирована неоплата за размещение прицепа, который не является самостоятельным транспортным средством, в связи с чем оплату за его размещение производить не требуется, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки вносится за пользование парковочным местом. Между тем, тягач и прицеп занимают разные парковочные места, в связи с чем размещение прицепа на парковочном месте также подлежит оплате.

Иные доводы в жалобе законного представителя общества направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «Вектра» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП».

Административное наказание ООО «Вектра» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Вектра» фио – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное контролёром-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником управления по администрированию нарушений фио – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья