Решение от 25.02.2016 по делу № 2-207/2016 от 28.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016.                                                  Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                               25 февраля 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Зайцевой О.И., с участием истца Самочернова В.И., представителя истца Ковпак Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочернова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самочернов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Самочернов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошедшего в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате указанного ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные повреждения - в том числе повреждены перед автомобиля и правая сторона. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>», согласно страхового полиса/договора серия <данные изъяты> №, автогражданская ответственность истца так же застрахована в ООО «<данные изъяты>». Он обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» была определена сумма причитающегося страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена, он обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Коме этого, согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с механической КПП, объемом двигателя <данные изъяты> см. куб. на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «<данные изъяты>» с претензий о добровольной выплате суммы разницы между размером причиненного ущерба, определенного согласно экспертным заключениям и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Кроме того, он просил компенсировать понесенные затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответа на претензию он не получил. Считает, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с отказом ООО «<данные изъяты>» исполнить свои обязательства в полном объеме он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту- Ковпаку Е.Н., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Считая данную сумму разумной и обоснованной, полагает, что она должна быть взыскана с ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от фактически взысканной с ООО «<данные изъяты>» судом суммы.

В судебном заседании истец Самочернов В.И., представитель истца Ковпак Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ходатайства.

Согласно отзыву ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. На основании данных вторичного рынка Свердловской области по состоянию на октябрь ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) без учета повреждений составляет <данные изъяты>., а с учетом повреждений <данные изъяты>

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>.)

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на экспертизу включаются в состав убытков тогда, когда страховщик не организовал осмотр и (или) независимую экспертизу и руководствуется экспертизой, проведенной по инициативе Страхователя, при определении размера страховой выплаты.

В данном случае, Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой технической экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с единой методикой расчета, поэтому расходы истца на досудебную экспертизу не являются убытками. Кроме того, согласно Экспертному заключению № Уральской торгово-промышленной палате, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства составляет <данные изъяты>

Полагает сумму взыскиваемого штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушений законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было, сроки выплаты страхового возмещения, сроки рассмотрения досудебной претензии Страховщиком не нарушены, сумма выплаченного страхового возмещения основана на экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>», требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены.

Третье лицо по делу ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив доводы возражений ответчика на иск, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Самочернову В.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, который нарушил ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), не оспаривается ответчиком. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД водителя ФИО1 (л.д. 5). В действиях водителя Самочернова В.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Самочернову В.И., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), актом осмотра автомобиля.

Судом установлено, что гражданская ответственность как Самочернова В.И., так и ФИО1 застрахована в ООО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Самочернов В.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страховой выплаты на его расчетный счет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "<данные изъяты>" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, признало страховым случаем и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно Экспертному заключению Уральского представительства палаты Судебных Экспертиз ООО «<данные изъяты>» № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и представленного суду стороной истца (л.д. 7-54), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № по определению среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> и стоимости годных остатков, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и представленного суду стороной истца (л.д. 55 - 68), среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Из аналогичного экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного ответчиком, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена автомобиля истца в его до аварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>., а размер годных остатков с учетом повреждений <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, проведенное ФИО2 (эксперт - техник, включен в государственный реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ) и заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № по определению среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, поскольку данные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135 - ФЗ, на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о цене автомобиля истца до аварийного состояния не содержит сведений, каким способом были определены доаварайная цена транспортного средства и размер годных остатков. При определении размера годных остатков не указан перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов), которые оценивались в качестве годных остатков. Ни экспертное заключение (калькуляция) №, ни заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ЗАО «<данные изъяты>» не позволяют осуществить их проверку, поскольку экспертное заключение содержит лишь сведения о наименовании и стоимости подлежащих замене деталей, стоимости нормо-часа работ без приобщения исходных данных, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь выводы о цена автомобиля и его годных остатков. Из указанных заключений не представляется возможным установить регион, применительно к которому произведены соответствующие расчеты стоимости.

В заключение же специалиста ООО «<данные изъяты>» № указано, что среднерыночная стоимость автомобиля истца была определена при сравнительном подходе цен на аналогичные транспортные средства, сложившихся в Свердловской области. Расчет годных остатков произведен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основе акта осмотра, фотографий, экспертного заключения Уральского представительства палаты Судебных Экспертиз ООО «<данные изъяты>» №.

Исследовав представленные сторонами документы об определении стоимости ущерба, суд принимает за основу заключения Уральского представительства палаты Судебных Экспертиз ООО «<данные изъяты>» как соответствующие Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполненные с учетом стоимости материалов, запчастей, аналогичных автомобилей и трудоемкости работ в регионе восстановления транспортного средства, основаны на акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, является обоснованными и объективно отражающими размер причиненного ущерба и рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>.) превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля <данные изъяты>., то общая сумма причиненного ущерба истцу составит <данные изъяты>. (доаварийная стоимость за вычетом годных остатков) - <данные изъяты> (добровольная оплата) = <данные изъяты>., которая с учетом установленной виновности водителя ФИО1 подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>".

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон об ОСАГО вопрос компенсации морального вреда не регулирует, в связи с чем, в указанной части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (отказ в добровольной выплате суммы страхового возмещения, длительность нарушения прав истца на полное возмещение причиненного ущерба), руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым ко взысканию определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание, что страховой случай наступил после 01.09.2014, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере <данные изъяты>., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>".

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, полагая, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>.. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Самочернов В.И. в связи с рассмотрением дела понес затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 69), почтовые расходы <данные изъяты>. (л.д. 71)

Данные расходы соответствуют расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования о взыскании данных видов расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 73-74). С учетом определенной сложности дела, проделанной представителем досудебной работы, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░