Решение по делу № 12-71/2016 от 10.03.2016

Дело № 12-71/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 12 мая 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ Бородина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В жалобе, поданной в Алапаевский городской суд, Бородина А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указала, что перевозила ребенка на переднем сидении автомобиля с использованием устройства – <данные изъяты>, которое по ее мнению соответствующего требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Требования пункта 22.9 Правил дорожного движения она не нарушала.

В судебном заседании Бородина А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление -инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М. пояснил суду, что в момент остановки автомобиля под управлением водителя Бородиной А.В. им было установлено, что Бородина А.В. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозит на переднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, к такому выводу он пришел на основании того, что ребенок перевозился с использованием устройства Бустер и был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности проходил по шее ребенка. В отношении Бородиной А.В. им было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения Бородина А.В. оспаривала, в связи с чем в отношении Бородиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бородиной А.В. и инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.М., проверив материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, что предполагает исследование доказательств и их оценку.

Данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из постановления по делу об административном правонарушении и из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <данные изъяты> Бородина А.В. перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства в Бустере без детского удерживающего устройства.

Из объяснения Бородиной А.В., данного в протоколе об административном правонарушении, следует, что она перевозила ребенка на переднем сидении автомобиля с использованием удерживающего устройства – Бустера, при этом ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Однако в нарушении норм действующего законодательства (ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оценка объяснениям лица, привлеченного к ответственности, дана не была, доводов о том, соответствует ли устройство <данные изъяты>, которое использовалось Бородиной А.В. при перевозке ребенка, требованиям ГОСТ Р 41.44-2005, и является ли в сочетании с ремнями безопасности детским удерживающим устройством в постановлении не приведено, вес, рост и возраст перевозимого ребенка, как того требуют Правила дорожного движения, не устанавливались.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Бородиной А.В., его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░