Решение по делу № 2-4711/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4711 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 мая 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Анатольевича к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Зайцева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить.

взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Зайцева Александра Анатольевича денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.А. Санкина

Дело № 2-4711 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Анатольевича к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылаясь на произведенную в пользу истца выплату.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО6, в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «БИН-Страхование» по страховому полису <данные изъяты>.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик ООО «БИН-Страхование» страховую выплату не произвёл.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Результаты оценки ИП «ФИО4» оспорил ответчик, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ИП ФИО5

-3-

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер М745НМ/48, с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей.

С данным заключением не согласилась представитель истца ФИО8, и настаивала на взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном ИП «ФИО4», полагая его наиболее объективным, составленным с учетом действующих на момент ДТП норм законодательства.

Данный довод суд полагает несостоятельным, разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. На момент вынесения решения суда ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, произведя доплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред, неустойку и штраф за нарушение прав страхователя в результате неудовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено представителем истца, что истец использует автомобиль в качестве такси.

В соответствии с законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец использовал свой автомобиль для занятия предпринимательской деятельности, то положения указанного закона на него не распространяются.

В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «БИН-Страхование» оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты> копейки, которые были необходимы и подлежат взысканию с ответчика.

-4-

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Зайцева А.А., составляет <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Зайцева Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить.

взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Зайцева Александра Анатольевича денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года