Решение по делу № 22К-1306/2015 от 19.02.2015

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-1306/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кришталюк Д.В.,

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

государственного обвинителя Челебиева А.Н.

адвоката Петрикина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрикина В.Ю., в защиту интересов подозреваемого О.В.А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, которым:

О.В.А., <дата обезличена> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника подозреваемого О.В.А. - адвоката Петрикина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия О.В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ О.В.А. задержан <дата обезличена>.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин В.Ю., в защиту интересов подозреваемого О.В.А., просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, поскольку данные выводы не подтверждаются достоверными сведениями. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, не совершал противоправных деяний, имеет работу.

В судебном заседании адвокат П.В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и избрать О.В.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Челебиев А.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия О.В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что О.В.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, О.В.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому О.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

При избрании меры пресечения в отношении О.В.А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к О.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, которым О.В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до <дата обезличена> включительно, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: