Мотивированное решение по делу № 02-2383/2017 от 20.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ород Москва                                                                                        27 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/17 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Гута-Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Власюку И.Л. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 74 480,46 руб. ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля ...

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ответчика Власюка И.Л. дата, в результате ДТП автомобилю ... застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму сумма, из которых сумма подлежит возмещению ООО СК «Цюрих. Ритейл», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, однако, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены, с Власюка И.Л. в пользу истца взысканы 74 480,46 руб. в счет возмещения ущерба и 2 434,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 ответчику Власюку И.Л. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения от 28.06.2011, заочное решение по гражданскому делу № 2-2475/11 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в связи с рассмотрением гражданского дела понёс некоторые расходы, в том числе оплатил в общей сложности сумма через судебных приставов, сумма за проведение судебной экспертизы и за подачу заявления в прокуратуру на водителя другого автомобиля, который его обманул, сказав, что у него КАСКО. Просил данные судебные расходы возместить, а также произвести поворот заочного решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2008, в районе д. 3 по ул. Наметкина в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением водителя Власюка И.Л., и автомобиля ..., под управлением водителя фио, застрахованного у истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Власюком И.Л., управлявшим автомобилем марка автомобиля Хайас», г.р.з. У 198 ОР 150, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда страхователю, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Власюка И.Л., составленными 16.07.2008 уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования ...

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму сумма Обоснованность указанной суммы подтверждена страховщиком актами осмотра автомобиля марка автомобиля оценщиком Компании Автоправо от 18.07.2008, 27.08.2008, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом приема-сдачи, ремонтным заказом, упаковочным листом, при этом все ремонтные работы и запчасти соответствуют характеру и механизму образования повреждений, объему повреждений, указанному в справке об аварии, составленной сотрудником ГИБДД. С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил сумма

В связи с несогласием с объемом повреждений и стоимостью ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

В соответствии с заключением эксперта ... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... на дату ДТП с учетом износа, исходя из объема повреждений вследствие ДТП от дата составляла сумма

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ООО СК «Цюрих» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО от дата № 40-ФЗ, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Власюка И.Л. и фактическим размером ущерба на сумму 74 480,46 руб. (194 480,46-120000=74 480,46).

Между тем, судом установлено, что сумма ущерба застрахованному автомобилю от ДТП дата составила сумма, из которых сумма возмещено ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит ... поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по настоящему гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, с Власюка И.Л. в пользу истца взыскано 74 480,46 руб. в счет возмещения ущерба и 2 434,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

25.04.2016 истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче на основании указанного решения суда исполнительного листа.

Определением суда от 25.07.2016 АО «ГУТА-Страхование» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации. дата в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист ..., который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от дата было возбуждено исполнительное производство в отношении Власюка И.Л.

дата ответчиком была погашена сумма задолженности по исполнительному производству в размере сумма

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 заочное решение от 28.06.2011 было отменено.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, надлежит произвести поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2011, взыскав с истца в пользу ответчика 79 222,32 руб., перечисленных последним в порядке исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1225,43 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за производство судебной экспертизы ООО ЭЦ «Ультраскоп» составили сумма и стороной ответчика, на которого была возложена оплата, возмещены.

Данные расходы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с истца следует взыскать в пользу ответчика 11 037,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Власюка И.Л. в пользу АО «ГУТА-Страхование» 34 181 руб. ущерба, 1225,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Власюка И.Л. 11 037,91 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 и взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Власюка И.Л. 79 222,32 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                        27 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/17 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Власюка И.Л. в пользу АО «ГУТА-Страхование» 34 181 руб. ущерба, 1225,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Власюка И.Л. 11 037,91 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Власюку И.Л. о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 и взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Власюка И.Л. 79 222,32 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: