Решение по делу № 33-10388/2014 от 23.07.2014

Судья Кийко Т.А. дело №33-10388/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года,

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рубану В.В. о взыскании в порядке суброгации 146898,64 руб. убытков в виде разницы между страховым возмещением и выплаченной страхователю П. страховой выплатой за ущерб, причиненный по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомашина П. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон».

В результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., произошедшего по вине ответчика, имущество П. было повреждено. Страховщик по договору добровольного страхования выплатил застрахованному 266898 руб. страхового возмещения.

ЗАО «С.», застраховавшее ответственность Рубана В.В., выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании п.1 ст. 965 ГК РФ 120000 рублей. Остаток убытков в указанном размере подлежит, по мнению истца, взысканию с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года с Рубана В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 74057,08 руб. убытков, 2421,71 руб. расходов по уплате госпошлины.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в апелляционном прядке.

Суд первой инстанции, при определении стоимости убытков исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной судебным экспертом за вычетом износа заменяемых частей и механизмов. Судом также учтена выплата ЗАО «С.», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, истцу 120000 рублей страховой выплаты.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования. по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных законоположений следует, что к страховщику переходит право требования потерпевшего в размере расходов на восстановительный ремонт автомашины, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного последнему. Размер убытков подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, выплаченной страховщиком причинителя вреда в порядке обязательного страхования ответственности.

При этом, учитывая принцип полного возмещения вреда, установленный ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также положения ч.1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, уменьшение убытков на сумму износа заменяемых частей и механизмов недопустимо.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в порядке добровольного страхования ущерба П. 266898,64 руб. путем оплаты счета за ремонт на СТОА.

ЗАО «С.» оплатило в порядке исполнения требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ 120000 рублей страховой выплаты.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ю.» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет 202057,60 рублей без учета износа, 194057,08 руб. – с учетом износа.

Таким образом, истцу за вычетом 120000 рублей, выплаченных ЗАО «С.» истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 82057 рублей (202057 – 120000 = 82057).

Поскольку суд, разрешая спор, взыскал в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к мнению о необходимости взыскания убытков в сумме, выплаченной страховщиком, и необоснованном снижении судом убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, право на возмещение вреда переходит в пределах стоимости самого вреда, в данном случае исходя из стоимости ремонта, независимо от того обстоятельства, что страховщиком выплачено страховое возмещение в большем размере.

В связи с изменением решения и увеличении взыскиваемой суммы с ответчика, изменению подлежит и размер взыскиваемой госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Рубан В.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 82057,60 рублей, 2661,73 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 84719,33 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО – Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: