Решение от 24.08.2017 по делу № 02-11657/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 августа 2017 года                                                                                      г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11657/2017 по иску С.В.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными некоторых условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными некоторых условий договора, указав в обоснование иска, что между С.В.В. и ПАО «ВТБ 24» заключены кредитные договоры: № 625/4341-0000619 от 14.08.2014 г. и № 633/4341-0001866 от 29.07.2015 г., при этом данные договоры являются договорами присоединения, нормы о которых закреплены в ст. 428 ГК РФ, поскольку условия договоров были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом, на момент подписания данных договоров у С.В.В. не было возможности внести изменения в их содержание.

 Истец указал, что пунктом 13 кредитных договоров ПАО «ВТБ 24» предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, указывает истец, пунктом 19 кредитного договора № 633/4341-0001866 и пунктом 21 кредитного договора № 625/4341-0000619 установлено, что все споры по искам и заявлениям банка рассматриваются в Советском районном суде г. Рязани. Однако, по мнению истца, данное положение договоров также противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 2 ст. 17, в котором указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Кроме того, истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах, истец просит суд признать недействительными условия пунктов 13, 19 (по договору № 633/4341-0001866), 21 (по договору № 625/4341-0000619)  кредитных договоров, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 14.08.2014 г.  банком и истцом заключен кредитный договора № 625/4341- 0000619 (договор № 1), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 346 000 руб. 29.07.2015 г. между банком и истцом заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № 633/4341-0001866 (договор № 2), в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 155 000 руб.

Относительно признания недействительными пунктом 13 указанных договоров суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Вышеуказанные договоры состоят из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком персонально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя.

В силу п.7 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Индивидуальные условия договора предполагают возможность выражения заемщиком добровольного волеизъявления в отношении права банка уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Истец при заключении договоров вправе был предлагать свои варианты условий договора. Между тем, истец не предлагал свои варианты условий договора, в том числе, изложение тех или иных пунктов договоров в иной редакции, чем та, которая была предложена банком для  подписания. У истца имелась фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, но, тем не менее, он принял условия договоров в целом, с учетом оспариваемых пунктов договоров.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий необходимо оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, выяснять, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Более того, ссылка Истца на пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 подтверждает правомерность пункта 13 договоров, так как указанное условие согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, пункты 13 договоров не противоречат законодательству Российской Федерации.

Относительно признания недействительными условий пунктов 21 договора № 1 и пункта 19 договора № 2, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Право сторон договора согласовать наименование суда, в котором будут рассматриваться споры, соответствует положению статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность для данного дела. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

При этом, согласование сторонами договора наименования суда, в котором будут рассматриваться споры, не лишает потребителя права выбора подсудности, установленной пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Территориальная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной – субъектом соглашения о договорной подсудности. В этом случае пришлось бы констатировать, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано статьей 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, включение в договор условия об указании подсудности не нарушает право потребителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора и соответствует статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В рамках договора, заключенного с банком, потребитель может являться ответчиком лишь в случае взыскания возникшей задолженности или убытков, причиненных банку в результате ненадлежащего исполнения условий договора. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков – исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители). Следовательно, категория исков, в которой потребитель является ответчиком, не относится и не может относиться к категории исков о защите прав потребителей, так как в данном случае нарушаются права банка вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком (потребителем) обязательств по договору.

Указанная правовая позиция с разрешением аналогичных споров находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным договоров в части.

Не усматривая нарушений прав потребителя со стороны банка, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.