Решение по делу № 2-5175/2012 ~ М-5375/2012 от 27.11.2012

№2-5175 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко ТН,

при секретаре Загребельной НВ,

с участием: истца Попова АВ, третьего лица Пабст НК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11 октября 2012 года в пос. Березовый Ачинского р-на Селиванов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла г/н «…» под управление водителя Пабст Н.К. Виновным в ДТП признан Селиванов А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».При обращении в указанную страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что представленный договор купли-продажи является недействительным. В связи с этим, истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 70120 руб., расходы за услуги оценки в размере 3500 руб., за юридические услуги в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2303,60 руб. (л.д.3-4).

Истец Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 10.10.2012 г. На момент ДТП 11.10.2012 г. автомобиль еще не был поставлен на учет в ГИБДД, а также не была застрахована гражданская ответственность его как владельца ТС. На момент ДТП транспортным средством управлял Пабст Н.К. по простой письменной доверенности. 18.10.2012 г. он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Селиванова А.В. с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра. Впоследствии от ответчика им был получен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, хотя при обращении в страховую компанию им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи документов. Он обратился к независимому оценщику, согласно отчету, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70120 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53,54)), в представленном отзыве по исковым требованиям возражает, мотивируя тем, что истцом в нарушение требований п. 61 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.55).

Третье лицо Пабст Н.К. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем Попова А.В. по доверенности, двигался по дороге в сторону пос. Березовый Ачинского р-на. Двигающийся во встречном направлении Селиванов А.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем. После аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Со стороны Селиванова по схеме замечаний не было, своей вины в ДТП он не отрицал.

Третье лицо Селиванов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом (л.д.52).

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору договор обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в пос. Березовый Ачинского района между автомобилем «Toyota Corolla» г/н (транзит) «…», принадлежавшим Попову А.В., под управлением по доверенности Пабст Н.К. (л.д.57) и автомобилем «Honda Saber» г/н «…» под управлением Селиванова А.В. (л.д.29), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Попову А.В.

Определением от 15.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40). Из указанного определения следует, что водитель Селиванов А.В., управляя ТС нарушил п.1.5,10.1ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая погодные и дорожные условия. В действиях водителя Пабст Н.К. нарушений ПДД не установлено.

Согласно п.1.5.Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. указанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Селиванова А.В., который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в условиях гололеда на дороге, что подтверждается объяснениями второго участника ДТП и административным материалом.

Как установлено по делу, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Saber» г/н «…», которым в момент ДТП управлял Селиванов А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota Corolla», на момент ДТП застрахована не была.

18.10.2012 г. Попов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль страховщиком был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.27-28).

Однако письмом от 01.11.2012 г., в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль (л.д.41).

В соответствии с п.61 «а» Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных документов, 10 октября 2012 года между ООО «Автолик-ВЛ» в лице Пабст Н.К. и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla»(л.д.38).

Таким образом, на момент ДТП 11 октября 2012 года Попов А.В. являлся собственником указанного автомобиля.

Регистрация транспортного средства в ОГИБДД была произведена 20.11.2012 г., что подтверждается отметкой в ПТС (л.д.61), выдан государственный регистрационный знак «…» и 20.11.2012 г. Поповым А.В. было получение свидетельство о регистрации ТС (л.д.60). Гражданская ответственность Попова А.В. как владельца автомобиля «Toyota Corolla» была застрахована 19.11.2012 г., что подтверждается страховым полисом (л.д.62).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом страховщику не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, поскольку в перечне документов, предоставленных Поповым А.В. в страховую компанию для получения страховой выплаты, указанных в акте приема-передачи документов от 18.10.2012 г., заверенного печатью ООО «Росгосстрах», указан договор купли-продажи автомобиля (л.д.59), что свидетельствует о выполнении истцом требований п.61Правил обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно отчету эксперта №ИО58-12-10 от 13.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Попову А.В. с учетом износа составляет 70120 руб.(л.д.7-26).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 70120 руб., подлежащими удовлетворению и взысканию ООО «Росгосстрах», так как общий размер страхового возмещения не превышает страховую сумму.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование., в связи с чем, с ответчика в пользу истца Попова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме: 73620 руб. (70120 руб. +3500 руб.)/ 2 = 36810 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу Попова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2303,60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб.(л.д.6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ООО «Россгострах» в пользу Попова А.В. подлежит взысканию 116733,60 руб.(70120 руб. +3500 руб.+2303,60 руб.+4000 руб.+36840 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. 116733 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Настенко