№ 4г/1-8232
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Горелова И.А., действующего в интересах ООО «Эс Ай Турс энд Трэвел», поступившей в Московский городской суд 08.09.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску РОО содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Воробьевой Н.В., Камнева О.Ю., Фель А.В., Сердобинцева И.И., Трубчениновой Е.А. к ООО «В отпуск!», ЗАО «Ланта-тур вояж», ООО «Эс Ай Турс энд Трэвел», ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Надзорная жалоба подписана Гореловым И.А. – генеральным директором ООО «Эс Ай Турс энд Трэвел», однако документов, подтверждающих полномочия данного лица к надзорной жалобе не приложено.
Также в надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что вышеобозначенное решение районного суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., препятствует рассмотрению надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в надзорной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда надзорной инстанции.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.10.2010 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2010 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░ ░░░░░░!», ░░░ «░░░░░-░░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░