Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.04.2011 по делу № 4г-3761/2011 от 18.04.2011

№ 4г/8-3761/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27»  апреля 2011 года                                                                                                 г. Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Василевской Е.В. – представителя Калинина Н.И. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 15 апреля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП «Жилищник-1» к Калинину Н.И. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ГУП г. Москвы «Жилищник-1» обратился в суд с иском к Калинину Н.И. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на балансе истца находится общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 21. В указанном общежитии на койко-место зарегистрирован ответчик. Однако ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, квартплату и коммунальные платежи не вносит, с начисления снят, его место нахождения не известно. Руководством ГУП г. Москвы «Жилищник-1» были предприняты попытки по розыску ответчика, однако принятые меры ни к чему не привели.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года № 328, ст.ст. 94, 101 – 103 ЖК РФ, просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения, обязать ПВО снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования, исключив требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, и просил обязать УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять с регистрационного учета ответчика. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года постановлено:

Иск ГУП «Жилищник-1» к Калинину Николаю Ивановичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения – общежития (койко-место), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** д. 21, между ГУП «Жилищник-1» и Калининым Н.И.

Обязать УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять Калинина Н.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. **, д. 21, общежитие (койко-место).

Взыскать с Калинина Н.И. в пользу ГУП «Жилищник-1» судебные расходы в сумме ** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Василевская Е.В. – представитель Калинина Н.И. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ  по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ  не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на балансе ГУП г. Москвы «Жилищник-1» находится общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 21, находящееся в собственности г. Москвы.

Данное помещение передано на баланс истцу в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы (в настоящее время – Департамента имущества г. Москвы) от 20 сентября 1996 года № 2834-р «О приведении учредительных документов Управления жилищно-коммунального хозяйства МГСО «Мосгорремстрой» в соответствии с действующим законодательством».

Распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 15 июля 1992 года № 1799-ЖК и от 28.04.1993 года № 965-ЖК общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 21, переведено в разряд семейного общежития.

Вселение в отдельные жилые помещения семейного общежития граждан осуществляется на основании внутриведомственных ордеров.

Ответчик зарегистрирован в указанном общежитии на койко-место с 1986 года.

Суд установил, что ответчик выехал из предоставленного ему на условиях найма специализированного жилого помещения, длительное время в общежитии не проживает, оплату за жилье и коммунальные платежи не вносит, сведений о его месте нахождения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствовался положениями ст.ст. 83, 92, 101 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения – общежития (койко-место), расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 21, между ГУП «Жилищник-1» и Калининым Н.И., обязании УФМС района Люблино УВД ЮВАО г. Москвы снять Калинина Н.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме *** рублей. При этом, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт непроживания ответчика в общежитии на койко-место более 10-ти лет, а также неоплату им платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся  основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного  отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных  судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.