Решение от 02.02.2016 по делу № 02-0337/2016 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/16 по иску ООО «Точка Входа» к Семчук М Ао взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2011 года между ООО «Точка Входа» и Семчук М.А. заключен договор займа. Согласно выпискам по банковскому счету с 2011 года по 2014 г. ООО «Точка Входа» получило от Семчук М.А. по договору займа денежные средства в размере 9822900,00 руб. ООО «Точка Входа» в качестве платежей по договору займа вернуло Семчук М.А. 14784000,00 руб. Полагает, что Семчук М.А. излишне было перечислено 4961500,00 руб.

Просил суд взыскать денежные средства в размере 4961500,00 руб, проценты в размере 947125,21 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размер 37743,13 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что никаких договоров займа между ней и истцом не заключалось, денежных средств от истца она в долг не получала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени ответчик Семчук М.А. являлась генеральным директором ООО «Точка Входа».

Решение общего собрания от 21.04.2014 г. Семчук М.А. освобождена от должности генерального директора.

10 апреля 2015 года по результатам проведенной в ООО «Точка Входа» проверки установлено наличие задолженности бывшего генерального директора Семчук М.А. перед ООО «Точка Входа» по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений по договору займа, истец ссылает на договор займа № 003-09/2011от 15 сентября 2011 года.

Однако оригинал данного договора истец суду не представил, для установление наличия между сторонами правоотношений по договору займа судом также не могут приняты платежные поручения, представленные сторонами, поскольку из их содержания невозможно установить, кто из сторон является заемщиком или должником, стороны совпадают в указанном статусе единовременно.

Кроме того, при отсутствии данного договора суд не имеет возможности установить существенные условия договора, в частности дату его заключения, сумму займа, условия и порядок возврата суммы займа, размер процентов за пользование чужими денежными средствами либо отсутствие необходимости уплачивать проценты, срок возврата полученного займа и пр.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии договора займа установить срок возврата суммы займа не представляется возможным. Из представленных сторонами платежных поручений, в которых имеются ссылки в основании платежа на договор займа, установить по какому договору производились переводы денежных средств, в качестве выдачи займа или его возврата, не представляется возможным в виду двоякости смыслового содержания платежных поручений.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами правоотношений на основании договора займа, сам договор займа отсутствуют, существенные условия договора займа судом не установлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Точка Входа» к Семчук М А о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быт░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: