РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2016 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ж.В. Пархоменко, при секретаре Гореловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/16 по иску ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», ООО «ТехСпа», Голева П.А., Мосалева Е.В., Жубряковой И.Г., ООО «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ» к Дандову О.Н., Выпряжкину В.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного ***г., и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного ***, и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, от ***, г., указав следующее. Истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***,. Дом введен в эксплуатацию в ***, году. В связи с длительностью оформления права собственности на помещения в данном доме, не была выбрана управляющая компания в порядке ст. 161 ЖК РФ.
***, года инициативной группой в лице собственников (ответчиков) Дандова О.Н., Выпряжкина В.П., была размещена информация о проведении ***, г. общего собрания в форме очного голосования, однако уведомление не содержало необходимой в соответствии с законом информации о функциях органов собрания, порядке ознакомления с кандидатурами на выдвижение в Совет многоквартирного дома, материалы по деятельности ООО «Платан», ГБУ «Жилищник района ***» - тарифы и условия оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, а также волеизъявление указанных организаций на заключение договора на управление многоквартирным домом № ***,.
В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников в очной форме не состоялось. По результатам общего собрания ***, Дандовым О.Н. в адрес собственников была направлена документация о проведении собрания собственников в заочной форме. При этом, в нарушение ст. 46, 47 ЖК РФ, содержание повестки дня общего собрания собственников в заочной форме противоречило содержания повестки дня общего собрания в очной форме: п. 1 повестки дня не содержала кандидатур на назначение председателем, секретарем и членами счетной комиссии, указаны безальтернативные кандидаты назначение председателем, секретарем и членами счетной комиссии; бюллетень повестки общего собрания содержал список лиц, не изъявивших согласие и желание быть избранными в состав совета дома, также содержалось безальтернативное предложение о выборе кандидатом на назначение председателем совета многоквартирного дома Дандова О.Н.. Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые должны быть представлены для проведения данного собрания в форме заочного голосования, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться собственникам, инициаторами собрания не были указаны. После завершения голосования 29.04.2015 нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. в присутствии истца Кирпичникова и собственника нежилых помещений Голева П.А. составлен протокол осмотра доказательств - об отсутствии бюллетеней для голосования в месте для сдачи бюллетеней для голосования.
Протокол № ***, г. общего собрания собственников помещений оформлен с грубыми нарушениями жилищного законодательства: подсчет голосов проводился в неизвестном месте, в отсутствие члена счетной комиссии Кирпичникова, решение по п. 1.3. не соответствует бюллетеню для голосования, поскольку в соответствии с формулировками повестки дня, состав счетной комиссии избирался коллегиально, а не по каждой кандидатуре, Дандов О.Н. и Выпряжкин В.П. не имея оснований и полномочий от собственников дома, исключили из состава совета дома кандидатов Мосалеву, Тулякову, Кирпичникова, Михайлову, Голева, за которых проголосовало большинство собственников дома, в реестре голосования включено лицо, не осуществлявшее голосование в связи с тем, что не проживает на территории РФ с ***, года.
По указанным основаниям истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***,, проведенного ***, г., и протокол № ***, от ***, г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***,
В судебном заседании истец и представитель истцов Жубряковой И.Г., Мосалевой Е.В. – Голев П.А., представитель истцов ООО «Юрпромконсалтинг», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха Березка», ООО «Галереи на Мещерской», «КБ-Инвест» по доверенности Мещерякова Д.С., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Дандова О.Н., Выпряжкина В.П. – Самоходкин Л.В. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО «ПЛАТАН» Широков А.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав явившиеся стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ***, в г. Москве.
***, года инициативной группой в лице собственников (ответчиков) Дандова О.Н., Выпряжкина В.П., была размещена информация (л.д. 28 том 1) о проведении ***, общего собрания в форме очного голосования, время проведения собрания: ***,, место проведения собрания: г. Москва, ул. ***,, паркинг на отметке – ***, под ***, секциями дома. Повестка дня собрания:
1. процедурные вопросы проведения собрания (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, определение порядка голосования и оформления решений).
2. создание совета многоквартирного дома.
3 об избрании совета многоквартирного дома (определение количественного состава и избрание из числа кандидатур, представленных заблаговременно или выдвинутых непосредственно на собрании)
4. выбор способа управления многоквартирным домом:
- управляющая компания ООО «Платан» ныне действующая
- ГБУ «Жилищник района ***».
В связи с отсутствием кворума, общее собрание собственников в очной форме ***,, не состоялось.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Среди жителей и собственников дома распространен бюллетень для голосования в заочной форме - л.д. 29, содержащий повестку дня:
1. процедурные вопросы проведения собрания (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии заочного собрания).
2. создание совета многоквартирного дома.
3. избрание совета многоквартирного дома. Определение количественного состава и избрание Председателя Совета многоквартирного дома.
4. выбор способа управления многоквартирным домом:
- управляющая компания ООО «Платан» ныне действующая
- ГБУ «Жилищник района ***,».
Дата начала голосования: ***,, дата окончания голосования : ***,, место (адрес) представления письменных решений (бюллетеней) собственников по вопросам, поставленным на голосование: г. Москва, ***, этаж, пом. ***, ком. ***, (помещение ***,).
Таким образом, при непосредственном ознакомлении с уведомлением о проведении собрания и бюллетенем для заочного голосования, не подтвержден довод истцов о наличии противоречий и несоответствий в повестки дня общего собрания в очной и в заочной форме.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и необходимые для этого документы - опросный лист с повесткой дня, были направлены всем собственникам и собственники, в том числе истцы, имели возможность принять участие в голосовании.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из ответа управляющей компании ООО «Платан» от ***, следует, что результаты голосования в виде копий протокола были размещены в лифтовых холлах первых этажей с ***,
Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из искового заявления и пояснения истцов, основанием для оспаривания протокола № 2/2015 и решения общего собрания от ***, являются нарушения законодательства при созыве собрания (отсутствие исчерпывающей информации в уведомлении о созыве собрания, не идентичность повестки дня собрания, проводившегося в очной и заочной форме), нарушения при проведении собрания (отсутствие альтернативных кандидатур), нарушения при подсчете голосов (подсчет голосов в неизвестном месте, в отсутствие члена счетной комиссии Кирпичникова О.Р.).
Как пояснили истцы, они получили сведения о проведении собрания до даты его проведения, также заранее были ознакомлены с повесткой дня и датами начала и окончания заочного голосования, получили бюллетень, позволяющий принять участие в голосовании. Из Протокола осмотра доказательств от ***, (л.д.32, т.1) следует, что об отсутствии бюллетеней для голосования в месте для их сдачи, стало известно ***,.
Истцы, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ) не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию либо к инициаторам собрания (данные которых имелись в уведомлении о собрании) с просьбой о предоставлении копии протокола либо ознакомлении с документацией, с результатами собрания, если иным способом не смогли получить данную информацию. Истцами не представлено доказательств того, что указанными лицами им было отказано в своевременном предоставлении информации.
Из текстов обращений к Главе Управы района «***,» (л.д. 35-37 т.1) от ***,, Начальнику инспекции жилищного надзора по ***, г. Москвы (л.д. 38-39 т.1) от ***,, следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, истцам известно было на момент подготовки указанных обращений, поскольку тексты обращений и текст искового заявления практически идентичны. Таким образом, о факте проведения собрания и принятом решении истцам должно было стать известно не позднее ***,.
Как установлено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истцы обратились в суд с иском ***,
Таким образом, истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания от ***, поскольку иск подан по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
О восстановлении срока истцы не просили, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в суд не представили. В обоснование пропуска срока истцы лишь указали, что они получили текст обжалуемого протокола общего собрания от ***, на приеме в жилищной инспекции ***, г. Москвы ***, года. Однако данный довод истцы ничем не подтверждают, кроме того, как указано выше, данный довод опровергается текстами обращений истцов от ***,.
Кроме того, при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истцы должна были знать, кем и на каком основании осуществляется управление многоквартирным домом, в котором им принадлежат жилые и нежилые помещения. Истцы не указали на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности, либо по вине ответчика были лишены возможности своевременно ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчики в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, просили суд применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд полагает, что в данном случае такие основания имеются, и пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Кроме того, из содержания положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.
Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.
Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми протоколом и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания учитывая незначительную площадь принадлежащих истцам помещений относительно площади всех помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение истцам убытков, суду также не представлено.
Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
Учитывая длительное отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на управление многоквартирным домом, для заключения которого необходимо проведение общего собрания и выбор способа управления, что и было сделано на общем собрании в ***, года и оформлено оспариваемым протоколом общего собрания, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела, полагает возможным на основании положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, поскольку многоквартирный дом по адресу: Москва, ул. ***,, оснащен сложными элементами инженерной инфраструктуры, которые требуют постоянного надзора в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «Галереи на Мещерской», ООО «РТВ», ООО «Пансионат отдыха «Березка», ООО «КБ Инвест», ООО «ТехСпа», Голева П.А., Мосалева Е.В., Жубряковой И.Г., ООО «ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ» к Дандову О.Н., Выпряжкину В.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного ***, г., и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***,, № ***, г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Ж.В. Пархоменко