Решение по делу № 2-738/2014 ~ М-653/2014 от 06.11.2014

Дело №2-738/2014                                                                  Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

с участием ответчика Морозова Р.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Морозову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Морозовым Р.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в погашение основного долга и процентов от ответчика не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передано приобретенное заемщиком на кредитные средства транспортное средство автофургона марки, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банк просит взыскать с Морозова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автофургона марки (модели) №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что Морозов Р.В. реализовал транспортное средство Истомину Н.И., просили взыскать с Морозова Р.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счёт исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Морозова Р.В. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Морозов Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Соответчик Истомин Н.И., привлечённый к участию в деле как лицо, к которому перешло право собственности на спорное имущество - автофургон, в судебное заседание не явился, будучи извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства Истомину Н.И. отказано, поскольку листок нетрудоспособности о нахождении Истомина Н.И. на амбулаторном лечении в ЗАО <данные изъяты> не может рассматриваться как доказательство невозможности участия соответчика в судебном заседании, иных сведений им не представлено.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО « АФ Банк»» и заемщиком Морозовым Р.В., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и условиях договора.

Из п. 4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета суммы по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются, предусмотренные графиком задолженности платежи не вносятся, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Каких-либо других доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на предоставленные Банком кредитные средства, ответчик приобрел транспортное средство - автофургон марки №, который находится в залоге у Банка, что следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником указанного транспортного средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Истомин Н.И.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

В соответствии со статьей 24.1 Закона РФ "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом - путем продажи на публичных торгах (статья 28.1 Закона). Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

По сведениям истца стоимость транспортного средства составляет 681500 руб., залоговая стоимость по истечении первого года эксплуатации составляет 85% от стоимости, указанной в п.1.2 договора - 579275 руб.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.ст.334, 336,348,351 ГК РФ и с учётом размера задолженности приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Оснований для прекращения действия договора залога и применения п.2 ч.1 ст.352 ГПК РФ в новой редакции, полагая, что Истомин Н.И., приобретая автомобиль, действовал добросовестно, не имеется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих возможность взыскания на данное имущество, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из актуальной редакции п.1 ст.350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда. Осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из пункта 1.3 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но корректируется с учетом срока эксплуатации в процентном соотношении ежегодно. Оценка предмета залога по истечении 2-го года эксплуатации определена договором в размере <данные изъяты>% от стоимости нового транспортного средства.

С учетом изложенного суд находит необходимым указать начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества « АФ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» с Морозова Романа Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, №, двигатель № имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       подпись                                                 О.Н.Ёлохова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                        О. Н. Ёлохова