Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1381/2024 от 11.01.2024

1

Дело № 12-3501/22 УИД77RS0032-02-2022-016438-75

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Стрельцова Галина Юрьевна, (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного Общества «Московский Коксогазовый завод» (адрес) по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 01-35/443 от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.5 ч.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Акционерного Общества «Московский коксогазовый завод» (далее – адрес), ОГРН 1025000657660, ИНН 5003003915, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 01-35/443 от 11 августа 2022 года юридическое лицо – адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, с 24 июня 2022 года по 27 июля 2022 проведена внеплановая выездная проверка адрес, расположенного по адресу: адрес, на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от 15.06.2022 № 898-ПР в связи с наступлением срока (25 февраля и 22 марта 2022 года, с учетом продления данного срока до 26 мая и 20 июня 2022 года, соответственно), исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 01-36/26 от 22.02.2022.

В ходе проверки, в результате визуального осмотра и обследования проверяемого объекта, а так же рассмотрения материалов и документации, имеющихся в распоряжении Росприроднадзора и представленных адрес установлено, что 19 пунктов нарушений, предписанных к устранению по Предписанию, не выполнены, а именно:

№ 3 не проведена инвентаризация выбросов адрес, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте адрес по вышеуказанному адресу, источник б/н (вентилятор аппаратной);

№ 5 по результатам отбора проб, проведенного Испытательной лабораторией Клязьминского отдела ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированного протоколом количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу на источнике 0426 зафиксирован выброс нафталина. Однако указанный источник не предусматривает наличие нафталина в инвентаризации, проекте ПДВ адрес и разрешении на выбросы;

№ 6 не устранены нарушения технологических процессов, установленных технологическими регламентами коксового цеха, цеха улавливания и установки биологической очистки промышленных сточных вод (БХУ), утвержденных адрес, факты ненадлежащего состояния оборудования цеха улавливания адрес, а так же методики ВУХИН, повлекшие за собой выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (нафталина, стирола, бензола);

№ 7 не осуществляется производственный экологический контроль, предусмотренный ч. 2, 5 ст. 67 Федерального Закона от 10 января 202 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте адрес, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в отношении маркерных веществ;

№ 8 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколами испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0373 (конденсатоотводчик воздушник № 14 цеха газового хозяйства) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: стирола. Инвентаризация, проект ПДВ и Разрешение на выбросы адрес не предусматривает наличие стирола на указанном источнике;

№ 10 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколами испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0425 (насосная склада сырого бензола) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: стирола. Инвентаризация, проект ПДВ и Разрешение на выбросы адрес не предусматривает наличие стирола на указанном источнике;

№ 11 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколами испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0111 (ВУ-3 насосная скрубберного отделения) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: стирола. Инвентаризация, проект ПДВ и Разрешение на выбросы адрес не предусматривает наличие стирола на указанном источнике;

№ 12 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0112 (ВУ-2 от сальниковых уплотнителей насосов рефлюксной насосной) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: стирола. Инвентаризация, проект ПДВ и Разрешение на выбросы адрес не предусматривает наличие стирола на указанном источнике;

№ 13 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0424 (осевой вентилятор рефлюксной насосной) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: стирола. Инвентаризация, проект ПДВ и Разрешение на выбросы адрес не предусматривает наличие стирола на указанном источнике;

№ 14 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике б/н (вентилятор аппаратной) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: стирола. Инвентаризация, проект ПДВ и Разрешение на выбросы адрес не предусматривает наличие стирола на указанном источнике;

№ 17 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0111 (ВУ-3 насосная скрубберного отделения) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола, с превышением установленного норматива в 3,4 раза;

№ 18 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0112 (ВУ-2 от сальниковых уплотнителей насосов рефлюксной насосной) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола, с превышением установленного норматива в 1,1 раза;

№ 19 по результатам отбора проб, проведенного Испытательной лабораторией Клязьминского отдела ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированного протоколом количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0411 (воздушники промежуточного сборника надсмольной воды после мех. осветлителя) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола, с многократным превышением установленного норматива;

№ 20 по результатам отбора проб, проведенного Испытательной лабораторией Клязьминского отдела ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированного протоколом количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0414 (воздушники сборника опорожнения склада смолы) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола, с многократным превышением установленного норматива;

№ 22 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0111 (ВУ-3 насосная скрубберного отделения) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола, с превышением установленного норматива в 3,4 раза;

№ 23 по результатам испытаний, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированных протоколом испытаний, измерений, на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0112 (ВУ-2 от сальниковых уплотнителей насосов рефлюксной насосной) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола, с превышением установленного норматива в 1,1 раза;

№ 24 по результатам отбора проб, проведенного Испытательной лабораторией Клязьминского отдела ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированного протоколом количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике б/н (вентилятор аппаратной) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола. Указанный источник отсутствует в инвентаризации ОА «Москокс», проекте ПДВ и Разрешении на выбросы адрес;

№ 25 по результатам отбора проб, проведенного Испытательной лабораторией Клязьминского отдела ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, и зафиксированного протоколом количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов в атмосферу на объекте адрес по вышеуказанному адресу на источнике 0425 (насосная склада сырого бензола) зафиксирован выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: бензола. Указанный источник не предусматривает наличие бензола в инвентаризации, проекте ПДВ и Разрешении на выбросы адрес;

№ 27 не представлены документы, подтверждающие валовый выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: протоколы отбора проб технологических вод поступивших в градирню и после градирни. Сероводород, бензол и нафталин, в нарушении методики ВУХИН, не заявлены в качестве вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемый в атмосферный воздух ни в проекте ПДВ, ни в инвентаризации, ни в Разрешении на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, в чем усматривается сокрытие и искажение адрес информации о фактических выбросах. 27 июля 2022 года произведен осмотр градирен. Градирня коксохимического производства, градирня бензольного отделения находятся в рабочем состоянии. Вентиляторная градирня «Ниагара» бензольного отделения находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, адрес не выполнило пункты предписания № 01-36/26 от 22.02.2022 №№ 3,5,6,7,8,10,11,12,13,14,17,18,19,20,22,23,24,25,27 в установленный срок.

На указанное постановление представителем адрес по доверенности фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду незаконности и необоснованности предписания № 01-36/26 от 22.02.2022, поскольку в тексте предписания не указано конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях его исполнения. Обжалуемое постановление вынесено после истечения срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку срок исполнения предписания был установлен до 25 февраля 2022 года и до 22 марта 2022 года, обжалуемое постановление вынесено 11 августа 2022 года.

Представители адрес по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, подержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес фио и фио, по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её безосновательность, поскольку предписание № 01-36/26 от 22.02.2022 является законным и обоснованным, в рамках исполнения данного предписания Обществу надлежало самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений и выполнить требования предписания в установленные, достаточные для выполнения сроки. В установленные сроки, с учетом их продления на три месяца, предписание выполнено не было, в связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, оценив всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Согласно ст. 19.5 ч. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Вина адрес в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копией мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 08-49/7 от 15 июня 2022 года,

- копиями обращений граждан,

- копией экспертного заключения № 024 от 13 мая 2022 года,

- копией аналитической справки,

- копией решения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес № 898-ПР от 15.06.2022 о проведении внеплановой выездной проверки.

- копией решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия,

- копией акта внеплановой выездной проверки № 898-А от 27 июля 2022 года,

- копией предписания № 01-36/121 от 27.07.2022,

- копиями протоколов осмотра № 898 и № 898-о-1 от 30 июня и 27 июля 2022 года с приложениями фототаблиц,

- копиями требований о предоставлении документов № 898-4 от 29 июня 2022 года и № 08-25/7242 от 21 июля 2022 года,

- сопроводительные письма с приложением запрашиваемых документов,

- копиями протоколов КХА № №72-22П, 73-22П, 74-22П, 75-22П, 76-22П, 77-22П, 78-22П, 79-22П, 80-22П, 81-22П, 82-22П, 83-22П, 84-22П, 85-22П, 86-22П, 87-22П, 88-22П, 89-22П, 90-22П, 91-22П от 19 июля 2022 года,

- копией экспертного заключения № П-1 от 19 июля 2022 года,

- копиями протоколов отбора проб № 619-627 от 29 июня 2022 года,

- копиями протокола отбора проб № 628-629 от 30 июня 2022 года,

- копией акта о невозможности обора проб № 2406022 от 24 июня 2022 года,

- копиями протоколов испытаний № 0621 ПрВ - № 0629 Пр-В от 19 июля 2022 года,

- копией экспертного заключения № 051 от 19 июля 2022 года,

- копиями протоколов испытаний № 0619 ПрВ от 19 июля 2022 года,

- копиями протоколов отбора проб №№ 504/22 – 505/22 от 27 июня 2022 года,

- копиями протоколов испытаний № Взп-505/22, № Взп-504/22 от 05 июля 2022 года,

- копией экспертного заключения по результатам отбора проб от 06 июля 2022 года № Взп-505/22, № Взп-504/22,

- копией протокола отбора проб № 523/22 от 30 июня 2022 года,

- копией протокола испытаний № Взп-523/22 от 05 июля 2022 года,

- копией экспертного заключения от 18 июля 2022 года № Взп-523/22,

- копией протокола отбора проб № 577/22 от 22 июля 2022 года,

- копией протокола испытаний № Взп-577/22 от 26 июля 2022 года,

- копией экспертного заключения от 26 июля 2022 года № Взп-577/22,

- копией акта внеплановой выездной проверки № 64-А от 22 февраля 2022 года,

- копией предписания № 01-36/26 от 22 февраля 2022 года,

           - копией протокола об административном правонарушении № 08-33/322 от 03 августа 2022 года, составленного в отношении адрес по ст. 19.5 ч. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, у суда не имеется. Основания для оговора адрес со стороны должностных лиц, составлявших протокол и иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и Обществом судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленные в отношении адрес по ст. 19.5 ч. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Указанным доказательствам, должностным лицом административного органа была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений процедуры привлечения адрес к административной ответственности судом не выявлено.

Исследовав в судебном заседании и оценив всю совокупность имеющихся доказательств, в том числе материалы дела в отношении адрес по ст. 19.5 ч. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес правильно установлены вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка с которой суд соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что с 24 июня 2022 по 27 июля 2022 проведена внеплановая выездная проверка адрес на основании решения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и адрес от 15.06.2022 № 898-ПР в связи с наступлением срока (25 февраля и 22 марта 2022 года, с учетом продления данного срока до 26 мая и 20 июня 2022 года, соответственно), исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 01-36/26 от 22.02.2022.

В результате проверки было установлено, что 19 нарушений, предписанных к устранению по Предписанию не выполнены.

Таким образом, адрес не выполнило пункты предписания от 22.02.2022 № 01-36/26 №№ 3,5,6,7,8,10,11,12,13,14,17,18,19,20,22,23,24,25,27 в установленный срок.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия адрес должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по снованиям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

К доводам о необоснованном привлечении адрес к административной ответственности, изложенным в жалобе и в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, а так же основаны на неверном толковании закона.

В этой связи суд учитывает, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 01-36/26 от 22.02.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит конкретные требования и достаточный срок для их выполнения. Вышеуказанное предписание в установленном законом порядке не оспаривалось, его законность и исполнимость у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, довод о незаконности предписания № 01-36/26 от 22.02.2022 года, в том числе, ввиду его неисполнимости суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе и является явно надуманным, так как из содержания предписания с очевидностью следует, в чем заключается его исполнение, для чего предоставлен достаточный срок, с учетом его продления на три месяца.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Несогласие представителей Общества по доверенности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленных сроков для данной категории дел, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание, факт привлечения Общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор и факт продления срока исполнения предписания до 26 мая и 20 июня 2022 года соответственно.

Наказание адрес назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, данных о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, в пределах санкции ст. 19.5 ч. 38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и адрес № 01-35/443 от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного Общества «Московский коксогазовый завод» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья Г.Ю. Стрельцова