Решение от 28.11.2014 по делу № 2-700/2014 от 01.10.2014

Дело: № 2-700/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                                                                                                                       г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Ю.В. в лице представителя Михеева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Сафонов В.А. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Сиротенко Ю.В. в лице представителя Михеева Д.Н. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Сафонов В.А. о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска, истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>., управляемый виновником ДТП Сафоновым В.А. Сафонов В.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Обязательное страхование гражданской ответственности Сафонова В.А., по управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, было произведено в (ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование его гражданской ответственности произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страховою возмещения руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в свою компанию ООО «Росгосстрах». Ответчиком (страховщиком) в счет погашения ущерба было переведено <данные изъяты> рублей. Он обратился к независимому оценщику, стоимость ущерба была пересчитана. Согласно заключению № выполненного независимым оценщиком ФИО6: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сумму нравственных страданий он оценивает в <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, Законом о Защите прав потребителей истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение требований.

Истец Сиротенко Ю.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) уполномочил Михеева Д.Н. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Михеев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с добровольной выплатой ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, истец в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля - исковые требования не поддерживает. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертных услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленному заявлению (л.д.97) пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсированы расходы по оплате УТС в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, просит в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать, и направить копию решения суда по адресу, указанному в заялении.

Третье лицо Сафонов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно письменному заявлению (л.д.42) просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, и на основании части 3 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. «а» п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.64) и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением Сафонова В.А., который управляя транспортным средством нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова В.А. отказано, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действующие.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт, в связи с чем, для выплаты страхового возмещения истец в соответствии с пунктом 48.1 Правил ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах».

Страховая компания - ООО «Росгосстрах» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63) и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), выплатило истцу на восстановительный ремонт его автомобиля страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку перечисленные средства не покрывали полностью расходы истца для приведения своего имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному негосударственным судебным экспертом ФИО6 (л.д.50-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Сиротенко Ю.В., с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № rus, с учетом износа - <данные изъяты> руб., и утратой товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Как установлено, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Сиротенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, в связи с чем, представитель истца исковые требования в данной части не поддержал.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб транспортному средству с учетом утраты товарной стоимости в полном объеме (<данные изъяты>).

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Сиротенко Ю.В. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в том числе в счет компенсации морального вреда в размере 701,41 руб. (л.д. 85, 97), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1298,59 рублей (2000 руб. - 701,41 руб. = 1298,59 руб.).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что находит свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. моральный вред).

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сиротенко Ю.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░