Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11265/2017 от 01.09.2017

4г/10 –11265/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу В* А.В., действующего по доверенности в интересах Насирова А.Б. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Насирова А.Б. оглы к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Насиров А.Б. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «*», г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе «Европротокол» в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ущерб был незначительным. В тот же день было составлено извещение о ДТП. 09 марта 2016 года он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщиком 20 марта 2016 года было отказано по причине некорректного заполнения извещения о ДТП. Согласно экспертному заключению ИП * Е.М. №* от 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*», г.р.з. *, составила 70621 руб. Претензия о выплате страхового возмещения от 06.07.2016 года также осталась без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70621 руб., неустойку 70621 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля 3550 руб., расходы по оплате юридических услуг 135000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насирова А.Б. оглы сумму страхового возмещения в размере 44409 руб., неустойку в размере 44409 руб., штраф в размере 22204 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3550 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3164 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насирова А.Б. оглы суммы страхового возмещения в размере 44409 рублей и штрафа в размере 22204 рубля 50 копеек, постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Насирова А.Б. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать;

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насирова А.Б. оглы неустойку в размере 44000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1520 рублей;

в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения;

В кассационной жалобе Насиров А.Б. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Насирову А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису * № *, и автомобиля марки «***», г.р.з. *, под управлением водителя *С.В., в результате которого автомобилю истца марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца марки  «***», г.р.з. ***, указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД по системе «Европротокол», и в этот же день было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

09 марта 2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине некорректного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ИП *Е.М. №*от 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», г.р.з. *, без учета износа, составила 70621 руб., с учетом износа 44409 руб.

Также суд установил, что претензия истца о выплате страхового возмещения от 06 июля 2016 года осталась без удовлетворения.

23 августа 2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае №***.

Разрешая заявленные Насировым А.Б. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении на том основании, что ответчик составил акт от 23.08.2016 года о страховом случае, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что он должен быть определен с учетом износа автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что составляет 44409 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44409 руб. и штраф в размере 22204 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере со стороны страховой компании, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в пользу истца взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35550 руб., оформлению доверенности размере 2080 руб., оплате юридических услуг в размере в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения не согласился, приняв во внимание доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу выплачено, при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой после предъявления претензии 23.08.2016 года в размере 44000 руб. и предъявляемыми истцом требованиями с учетом износа 44409 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что оценка стоимости ущерба проводилась ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» №* от 19.08.2016 года, выполненного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***», г.р.з. ***, составила с учетом износа 44000 руб., страховое возмещение было выплачено истцу в данном размере страховщиком 23 августа 2016 года на основании платежного поручения № 442.

Судебной коллегией было установлено, что разница между суммой ущерба, определенной судом на основании заключения ИП * Е.М. №* от 22.06.2016 года – 44900 руб. и суммой ущерба, выплаченной ответчиком - 44000 руб., составляет менее 10%.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия, установив исполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения, пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и штрафа, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и изменении решения в части размера неустойки и судебных расходов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца  44000 руб. в качестве неустойки, и государственную пошлину в размере 1520 руб. в доход бюджета г.Москвы.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принял от ответчика дополнительные доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу указанной нормы права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает гражданское дело, в связи с чем вправе устанавливать обстоятельства дела и давать оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *А.В., действующего по доверенности в интересах Насирова А.Б. оглы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова