Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.11.2015 по делу № 4г-11134/2015 от 07.10.2015

№ 4г/3-11134/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца РОО «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Сивова А.В. председателя Правления Кузьминова С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06 октября 2015 года и дополнение, поступившее в экспедицию Московского городского суда 09 октября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», в интересах Сивова Александра Владимировича к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Региональная общественная организация «Правозащита» обратилась в суд с иском в интересах Сивова А.В. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО «Язовская Слобода инвест» является застройщиком в отношении объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома в ЖК «Новое Бутово» (***). 29 августа 2013 года между Сивовым А.В. и ЗАО «Язовская слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и получить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – не позднее 30 июня 2014 года, и передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2014 года. Стоимость квартиры согласно договору составила *** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства Сивову А.В. не передал. Согласно сообщению Мосгорстройнадзора по состоянию на 12 декабря 2014 года строительные работы на объекте не завершены, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соглашений о продлении сроков строительства не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года исковые требования РОО «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Сивова А.В. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Сивова Александра Владимировича взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № *** от 29.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. Также с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» взыскан штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08июля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года в части установления размера неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, в части установления размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части установления размера компенсации морального вреда и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что ЗАО «Язовская Слобода инвест» является застройщиком в отношении объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома в ЖК «Новое Бутово» (г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, корп. 6).

29 августа 2013 года между ЗАО «Язовская слобода инвест» и Сивовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном жилом доме (корпус № *** в составе *** очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***).

В силу п. 1.3. договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 1.4. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30 сентября 2014 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п.1.3 и п.1.4 договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Москвы. В указанном случае, в настоящий договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет *** руб.

Также судом установлено, что истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме *** руб.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.

19 августа 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30 ноября 2014 года (л.д. 53), однако истец от подписания предложенного дополнительного соглашения отказался, сообщив ответчику в письме от 19 сентября 2014 года, что подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве со стороны истца возможно при условии соблюдения и исполнения ответчиком условий, предусмотренных п. 4.2 договора, и выплаты неустойки в размере *** руб. за период с 01 октября 2014 года по 30 января 2015 года.

12 октября 2014 года Сивов А.В. обратился в РОО «Правозащита» с заявлением об оказании помощи в защите его законных прав и интересов по вопросу взыскания неустойки и других взысканий, предусмотренных договором и законодательством с ЗАО «Язовская Слобода инвест» за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № *** от 29 августа 2013 года.

Согласно сообщению Мосгорстройнадзора, по состоянию на 12 декабря 2014 года строительные работы на объекте ответчиком не завершены, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соглашений о продлении сроков строительства не подписывалось и, соответственно, не регистрировалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что ответчиком предпринимались действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры, ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома до 30 января 2015 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался. Вместе с тем, задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача истцу объекта долевого строительства не была связана с виновными действиями застройщика, а была вызвана непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, связанными с изменением территориальных границ г. Москвы, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта № *** от 15 августа 2011 года и расположенный изначально в границах Московской области, на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 27 декабря 2011 года № 560-СФ вошел в состав земель г. Москвы, а также с заключением дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту от 15 августа 2011 года №8/11 от 24 января 2014 года между Правительством Москвы, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО «Язовская слобода инвест».

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» № 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 указанного Закона.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика не привел и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца РОО «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Сивова А.В. председателя Правления Кузьминова С.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.