Решение по делу № 33-5058/2018 от 26.04.2018

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-5058

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.,    

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнутдинова Рустама Фасхутдиновича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 02 марта 2018 года

по иску Зайнутдинова Рустама Фасхутдиновича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и расходов на оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что в 24 мая 2015 года в отношении него сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району был составлен незаконный протокол об административном правонарушении. 28 мая 2015года начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району было вынесено незаконное постановление №№, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2015 года постановление об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием его вины. Решением Кемеровского областного суда от 8 февраля 2016 года указанное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда оставлено в силе.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В связи с вынесением незаконного постановления истец перенес стресс, связанный с волнениями, истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Он не мог управлять автомобилем, опасаясь, что будет остановлен и подвергнут наказанию за неуплату незаконно наложенного штрафа. Кроме того, в связи с вынесением незаконного постановления о наложении административного штрафа истец был вынужден обратиться за юридической помощью, для представления его интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении им был заключен договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2015 года на сумму 40 000 руб. и дополнительное соглашение к договору, в ходе рассмотрения административных дел №12-300/2015 и №12-432/2015 истец понес расходы: по оказанию юридических услуг - в размере 85 000 руб., почтовые расходы - 282 руб., услуги связи - 1000 руб.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 86 282 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Зайнутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель МВД РФ Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Михалюк С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Зайнутдинову Рустаму Фасхутдиновичу к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Зайнутдинов Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.2015 по делу №12-432/2015, в котором указано полное отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении.

Между доказательствами, имеющимися в материалах дела (протокол об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу), имеются противоречия, которые при вынесении постановления устранены не были.

Суд не дает оценку пояснениям Михалюка С.Л., которые противоречат материалам дела, рассмотренного Ленинск-Кузнецким городским судом от 15.12.2015 года по делу №12-432/2015.

Суд также не дает оценку пояснениям ФИО12 о том, что опрошена дежурная по переезду, ее объяснения были приобщены к материалам дела, ссылка в протоколе на данные объяснения не была сделана, т.к. протокол был составлен ранее.

Суд не дал оценку действиям должностных лиц ОГИБДД по Ленинск-Кузнецкому району.

Суд в решении указывает, что истцом не приложены доказательства виновности инспекторов ОГИБДД по Ленинск-Кузнецкому району. Однако, вина сотрудников ОГИБДД по Ленинск-Кузнецкому району в незаконной остановке его транспортного средства, составление незаконного протокола об административном правонарушении, вынесение незаконного постановления об административном правонарушении подтверждены ранее вынесенными решениями судов.

Кроме того, решение суда полностью противоречит Определению Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2 и сложившейся судебной практике.

На апелляционную жалобу представителями Министерства финансов, Отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району Российской Федерации, МВД России принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель МВД России и УМВД по КО, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России и УМВД по КО на основании доверенностей Полежайкина Д.П., поддержавшего возражения на жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2015 года в отношении Зайнутдинова Рустама Фасхутдиновича инспектором ОГИБДД МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Михалюка С.Л. от 28 мая 2015 года Зайнутдинов Р.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2015 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнутдинова Р.Ф. отменено, производство, по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 8 февраля 2016 года указанное решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району - без удовлетворения (л.д. 140-141).

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на нарушение должностным лицом порядка привлечения Зайнутдтнова Р.Ф. к административной ответственности, что влечет за собой обязанность государства компенсировать последнему причиненный моральный вред и понесенные убытки в виде оплаты услуг защитника по административному делу, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства исходя из следующего.

Из содержания статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако, одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающиеся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отсутствием самого события административного правонарушения (реабилитирующие основания) (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено в связи с нарушением им требования п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора железнодорожный переезд.

Вместе с этим, постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2015 года выводов о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии в действиях Зайнутдинова Р.Ф. состава или события вмененного ему административного правонарушения не содержит. Последним соответствующих доказательств также не представлено.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 28 мая 2015 года, вынесенное в отношении Зайнутдинова Р.Ф., Ленинск-Кузнецкий городской суд исходил из того, что Зайнутдинов Р.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с предъявленной виной и протоколом, однако, при вынесении постановления по делу должностным лицом не была дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, не дана оценка материалам видеозаписи, приобщенной к протоколу.

Суд пришел к выводу о том, что между доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу), имеются противоречия, которые не были устранены должностным лицом при вынесении постановления по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только, за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных права истца, либо принадлежащих ему других нематериальных благ при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании в пользу убытков в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, к взысканию расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении при удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности применяются общие правила о взыскании убытков, в частности, подлежит установлению вина должностного лица и незаконность его действий при привлечении лица к административной ответственности.

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью положенных в основу постановления обстоятельств, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Как уже было указано выше, решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 8 февраля 2016 года выводов о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и об отсутствии в действиях истца состава или события вмененного ему административного правонарушения не содержат.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 11-33), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.71 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 86 282 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░