Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.07.2017 по делу № 4а-1153/2018 от 16.02.2018

Судья: Альцев Н.В.                                        Дело №7-12275/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «***» *** на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

постановление №*** начальника инспекции по контролю за соблюдением художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы *** от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее  - ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** начальника инспекции по контролю за соблюдением художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 08 июня 2017 года ООО «***» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Защитник ООО «***» не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что владелец рекламной конструкции не установлен, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы ООО «***» материалами дела не подтвержден, так как собственником здания является ИП «***», а рекламную конструкцию установило ООО «***», ИНН ***, коим они не являются.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела, направил своих защитников – ***, ***, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что владельцем рекламной конструкции является другая организация – ООО «***», с которой у ООО «***» нет договорных и иных отношений.

Представитель ОАТИ города Москвы *** в судебное заседание явилась, считает постановление и решение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена. По существу нарушения указала, что на основании поручения от 26 апреля 2017 года главный инспектор ***  выходил по адресу: ***, по которому выявил вывеску (информационную конструкцию) из баннерной ткани с логотипов «***» с превышением предельно допустимых габаритных размеров. Этим же инспектором установлено, что по данному адресу зарегистрировано и ведет свою деятельность ООО «***». В этой связи с отношении указанной Организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы и вынесено постановление.

Изучив также дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено.

Часть 2 статьи 8.6.1 КоАП г. Москвы гласит, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года в 12 час. 12 мин. по адресу: г*** ООО «***» разметило вывеску (информационную конструкцию) с текстом: «ШЭНЛИ» с использованием баннерной ткани.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы за нарушение п. 2.10.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

Факт нарушения и виновность ООО «***» в его совершении подтверждается протоколом № *** об административном правонарушении от 29 мая 2017 года по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «***»; поручением от 26 апреля 2017 года № ***; рапортом № *** главного инспектора Михайловского М.В.; фотоматериалом, из которого видно, что на фасаде здания растянут баннер с информацией «***», указан телефон и логотипы марок машин; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», в силу п. 2.10.1 которых, прямо запрещено в городе Москве размещать вывески с использованием баннерной ткани.

Однако из материала дела следует, что на здании по вышеуказанному адресу была размещена вывеска (информационная конструкция) с использованием баннерной ткани с текстом «***».

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку данную вывеску не размещали, ее собственником является другая компания, явялется несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что по указанному адресу располагается и осуществляет свою деятельность ООО «***», информационная вывеска, расположенная по этому же адресу информирует потребителей о профиле деятельности предприятия – официальный сервис ТС, который у ООО «***» указан в выписке ЕГРЮЛ (45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Таким образом, данная информационная конструкция используется ООО «***» в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, Общество обязано было соблюсти требования п. 2.10.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве».

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «***» как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.6.1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 №45 «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░