Решение по делу № 2-484/2016 ~ М-519/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием

истца Ткачука С.А., представителя истца – адвоката Митруновой Э.Г., представителей ответчика СХПК «Страна Советов» - Павловой С.Н., Коркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2016 по исковому заявлению Ткачука Сергея Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Страна Советов» (далее СХПК «Страна Советов») о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ткачук С.А. обратился в Аларский районный суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения к СХПК «Страна Советов» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 года по август 2016 года в размере <Данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <Данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец работал в СХПК «Страна Советов» Аларского района Иркутской области с 30.04.2003 г. по день увольнения до ДД.ММ.ГГГГ Приказом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим конюхом КТФ СХПК «Страна Советов» с окладом <Данные изъяты> руб. в месяц, о чем ему известно со слов экономиста ПАМ, но в приказе о приёме на работу и в трудовых договорах размер зарплаты не отражен. Все годы работы старшим конюхом он ни дня не отдыхал. Потому сейчас предъявляет иск на оплату за работу в выходные и праздничные дни, начиная с января 2014 г. В 2014 г. он проработал все дни, включая работу в выходные и праздничные нерабочие дни. Всего за год он проработал 100 выходных дней и 14 праздничных. При зарплате <Данные изъяты> дневная зарплата за рабочий день. В соответствии со ст. 153 ТК РФ «работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере». Значит <Данные изъяты> оплата двойная за выходные и нерабочие праздничные дни. За 100 выходных дней в 2014 г. следует оплатить <Данные изъяты>). За 14 праздничных дней за этот же год подлежит оплате <Данные изъяты> руб. Всего к оплате за 2014 г. – <Данные изъяты> В 2015 г. было отработано дней (<Данные изъяты>. к оплате, а за праздничные дни (<Данные изъяты>) = <Данные изъяты> руб. Всего к оплате <Данные изъяты>). За проработанные 7 месяцев 2016 г. по 05.08.2016 г. плюс 2 выходных в августе 2016 г. работа в выходные дни составила – 61 день, а в праздничные 13 дней. К оплате в выходные дни <Данные изъяты>), за праздничные дни оплата <Данные изъяты>). За проработанные 7 месяцев 2016 г. по 05.08.2016 г. плюс 2 выходных в августе 2016 г. работа в выходные дни составила – 61 день, а в праздничные 13 дней. К оплате в выходные дни <Данные изъяты>), за праздничные дни оплата <Данные изъяты>). Всего доплата за работу в выходные и праздничные дни в 2016 г. составляет <Данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен оплатить за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2014 г. по август 2016 г. за 261 выходной день и 41 нерабочий праздничный день, зарплату в двойном размере в сумме <Данные изъяты> руб. В связи с предъявлением настоящего иска истец понес судебные расходы: консультации у адвоката по сбору документов: составление искового заявления с выборкой данных из нарядов – табелей и других документов, с составлением расчетов, представительство в суде – <Данные изъяты> руб. Ксерокопирование документов – <Данные изъяты> руб. Расходы на бензин по поездкам в связи с предъявлением данного иска к адвокату, в суд будут предъявлены в судебном заседании. На момент подачи искового заявления судебные расходы составили сумму <Данные изъяты> руб. Работодатель грубо нарушал требования Основного закона, заставляя истца работать в выходные и нерабочие и праздничные дни без оплаты, фальсифицируя в табелях и ведомостях начиная с июня 2014 г., что предоставлял отдых в выходные и нерабочие праздничные дни. Этими действиями работодатель посягает на здоровье истца, достоинство личности, право на свободный труд в соответствии с требованиями гражданского законодательства и справедливую оплату труда, то есть нематериальные блага. Всем перечисленным выше причинил истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях от осознания невозможности добиться справедливой оплаты труда, от осознания, что истец находится в положении раба. Истец обращался в администрацию СХПК «Страна Советов» с просьбой оплатить выходные и праздничные дни по закону, надбавку 10 % за тарифный разряд. Моральный вред истец оценивает в <Данные изъяты> руб. Впоследствии истцом уточнены требования, в обоснование которых указано, что в 2015 г. в январе работал за напарника Бут С. с 1 по 5-е,7,10,24,25,31 =10 дней помимо своих дней; 1-5 и ДД.ММ.ГГГГ – праздничные; 10,24,25,ДД.ММ.ГГГГ - выходные, в феврале работал за него же 6,10,20,27 =4 дня; в декабре работал за ЦВС 17,18,19, 24, 25 = 5 дней; 19.12.15 г. –выходной. Не проставлены рабочие дни в 2015 г. за работу вместо отсутствующего напарника: май вместо КМ по 12 часов с 1 по 22 мая 2015 г. – 22 дня, 1,2,9.05.2016 г. – праздничные, 6 выходных; июль вместо него же по 12 часов 12 дней; 4 выходных; ноябрь вообще без напарника по 8 часов 26 дней; 5 выходных. В 2016 г. февраль работал за БВП 5,6,12,13 = 4 дня; 3 выходных; июль работал за него же 18,19,28,29 = 4 дня. Неправильно заполнены табели РТИ – 6 выходных; выданы бухгалтерией – 2 выходных; в феврале работал за БВП. По 8 час. с 1 по 7-е = 7 дней, эти дни работы не проставлены в табеле; 2 выходных. Также не проставлены рабочие дни в мае 2015 г.-21,22 и 28; в июне 2015 г. выходные - 6 и 28; в мае 2016 г. выходные – 28 и 31; проставлены как выходные или «н» (не был). Это опровергается табелями питания во время пастьбы табуна. Итого сумма за 2015 год составила <Данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <Данные изъяты> руб. В 2014 г. он работал весь год один без напарника, без выходных и праздничных дней. За отсутствие напарника ему должны были доплачивать хотя бы 50 % от заработка, который согласно справке о доходах физического лица <Цифры изъяты> от 07.09.2016 г. за 2014 г. составил <Данные изъяты> руб. 50 % от этой суммы составляет <Данные изъяты> руб. к доплате. За работу в нерабочие выходные и праздничные дни в 2014 г. -112 дней должны оплатить в двойном размере. Среднемесячный заработок <Данные изъяты> = <Данные изъяты> руб. Среднедневной заработок <Данные изъяты>, который умножается на <Данные изъяты> руб.=<Данные изъяты> руб. К доплате за 112 дн.<Данные изъяты>,68 руб. А всего за 2014 год к оплате <Данные изъяты>. Окончательно просит взыскать <Данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <Данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец Ткачук С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Поддержал письменные возражения на заявление о пропуске процессуального срока.

Представитель истца Митрунова Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что в связи с невыплатой заработной платы Ткачук неоднократно обращался в администрацию СХПК «Страна Советов». На третий день после его увольнения 08.08.2016 г. он обратился в прокуратуру Аларского района. Однако его жалоба была перенаправлена в Инспекцию по труду. О нарушении трудовых прав истец узнал в начале августа 2016 г. при подготовке иска в суд о восстановлении на работе. Кроме того, нарушения трудовых прав по неначислению заработной платы за работы в выходные и праздничные дни в двойном размере носят длящийся характер.

Представитель ответчика Коркина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, учитывая, что истцом в протоколе судебного заседания указано, что о нарушении его прав он узнал в январе 2016 г. В заявлении о пропуске срока указала, что согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального Закона 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г. установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ткачук С.А. обратился в суд с иском 12.09.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы). Довод истца о том, что нарушения по невыплате зарплаты носят длящийся характер, не могут быть приняты, поскольку в данном случае п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 к спорным правоотношениям не применим, так как денежные суммы в счет доплаты за выходные и праздничные дни работодателем не начислялись, факт задолженности по заработной плате отсутствовал.

Представитель ответчика Павлова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о выплате заработной платы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ткачук С.А. решением правления колхоза 01.08.1980 г. принят в члены колхоза «Страна Советов». 30.04.2003 г. колхоз «Страна Советов» реорганизован, переименован в СХПК «Страна Советов». 02.03.2005 г. назначен бригадиром Зонского МТК. 15.08.2013 г. назначен старшим конюхом на КТФ. 05.08.2016 г. уволен за прогул, что подтверждается записями трудовой книжки истца (л.д.8-9).

Из выписки из протокола решения правления колхоза «Страна Советов» следует, что Ткачук С.А. принят на работу в колхоз «Страна Советов» с 01.08.1981 г. (л.д.10).

Согласно трудовому договору № 61, заключенного между СХПК «Страна Советов» в лице председателя ПСА и Ткачук С.А., последний принят на работу, на должность бригадира МТМ на неопределенный срок, начало работы 02.02.2011 года, без испытания (л.д.11).

02.02.2015 г. между СХПК «Страна Советов» в лице председателя ПСА и Ткачук С.А., заключен трудовой договор <Цифры изъяты> о принятии на работу с 02.02.2015 г. на неопределенный срок (л.д.12-15).

Приказом председателя СХПК «Страна Советов» от 05.08.2016 года <Цифры изъяты> с Ткачук С.А. прекращено действие трудового договора от 05.08.2016 г. <Цифры изъяты> и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего конюха по п. «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.16).

В судебном заседании истец пояснил, что при получении заработной платы, ему на руки выдавался расчетный листок по начисленной зарплате.

Как следует из иска, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2014 по 04.08.2016 г. 2016 годы - 12.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ ст. 392 ТК РФ дополнена частью второй, а именно: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст. 12 ТК РФ).

Учитывая, что правоотношения по урегулированию возникшего спора между сторонами возникли до 03.10.2016 года (дата вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ), в связи с чем, в данном случае подлежит применению Закон, действующий в редакции до 03.10.2016 г.

Согласно материалам дела, в период работы с 2014 г. по 04.08.2016 г. истец с такими требованиями к работодателю не обращался.

Таким образом, в суд истец обратился по истечению предусмотренного законом срока.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее Ткачук неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, а также о том, что о неначислении ему заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, он узнал в начале августа 2016 г. в связи с обращением в суд с иском о восстановлении на работе, необоснованны. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, истец должен был узнать в момент получения заработной платы.

Кроме того, истец Ткачук С.А. в судебном заседании 28.09.2016 г. пояснил, что узнал о том, что ему недоплачивают заработную плату в январе этого года (л.д.141-143).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае, истец просит взыскать суммы, которые в спорный период ему не начислялись. При этом он, получая заработную плату в производимых работодателем расчетах по ее начислению, также получая расчетные листки, не мог не знать о нарушении своих прав.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что правоотношения носят длящийся характер, суд находит несостоятельными.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, учитывая также, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, исковые требования Ткачука С.А к СХПК «Страна Советов» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2014 года по август 2016 года в размере <Данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <Данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15315, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░