Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4452/2011 от 12.05.2011

Копия

4г/2-4452/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т---овой О.А. , поступивую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от 27 февраля 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т---овой О.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 06 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Т---ова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Т---овой О.А. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т---ова О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Судом установлено, что 10 июля 2007 года между Т---овой О.А. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления Т---овой О.А. от 10 июля 2007 года, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Т---овой О.А. кредит на сумму 15 000 рублей, а Т---ова О.А. обязалась вернуть указанные денежные средства, проценты за их пользование и уплатить иные платежи, оговоренные договором от 10 июля 2007 года; для предоставления Т---овой О.А. кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» открыло текущий кредитный счет; согласно п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного Т---овой О.А., комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составила 1,99 % ежемесячно; согласно анкеты-заявления Т---овой О.А. от 10 июля 2007 года, Т---ова О.А. с условиями кредитного договора от 10 июля 2007 года при его подписании была согласна.

Обратившись в суд с настоящим иском, Т---ова О.А. исходила из того, что условие кредитного договора о взимании денежных средства за ведение текущего кредитного счета не соответствует законодательству Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т---овой О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что одним из условий кредитного договора от 10 июля 2007 года являлось открытие текущего кредитного счета, акцептованное Т---овой О.А. путем подачи в ОАО «АЛЬФА-БАНК» анкеты-заявления от 10 июля 2007 года; открытие текущего кредитного счета для осуществления расчетов и хранения кредитных денежных средств согласовано сторонами при заключении кредитного договора, который по свой правовой природе является смешанным, так как помимо собственно кредитного соглашения содержит также положения договора банковского счета, регламентируемого гражданским законодательством Российской Федерации; согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; кредитный договор от 10 июля 2007 года содержит элементы кредитного договора и элементы договора об открытии банковского счета; тем самым, заключение договора, содержащего элементы различных договоров, действующим гражданским законодательством допускается, а взимание денежных средств за ведение текущего кредитного счета положениям ГК РФ соответствует, так как данный текущий кредитный счет является банковским счетом, а не ссудным счетом, в связи с чем регламентируется гражданским, анне финансовым законодательством; взимание платы за ведение банковского счета прямо предусмотрено законом (ст. 851 ГК РФ).

Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т---овой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Т---овой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы от 27 февраля 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Т---овой О.А. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев