Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-9343/2021 от 23.06.2021

Судья: Белкина В.А.

Дело № 7-9343/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 августа 2021 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МФК «Мани Мен» по доверенности Городилова К.К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

  27 октября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьёй которого  25 декабря 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник ООО МФК «Мани Мен» по доверенности Городилов К.К. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено, что обществу вменяется нарушение положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, которые содержат требования, предъявляемые только к сообщениям, направляемым посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, тогда как требования к сообщениям, направляемым в электронной форме, содержатся в ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, которые обществом выполнены, все необходимые сведения в уведомлениях содержатся, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; в рамках настоящего дела применен закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО МФК «Мани Мен», будучи в установленном порядке и заблаговременно извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Исходя из ч.2 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ООО МФК «Мани Мен», осуществляющее свою деятельность по адресу: г.Москва, ул...., в уведомлениях о привлечении ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «КЭФ» к осуществлению взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности должника Ипаевой А.И. в соответствии с условиями заключенного с ней договора займа от 12 сентября 2019 года №..., имеющей просроченную задолженность, размещенных в ее личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 12 мая 2020 года, подробно приведенных в оспариваемом судебном акте, в нарушение требований подп. «в» п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора, сведения об агентских договорах, заключенных между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А.Финансы», между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КЭФ», в уведомлениях о привлечении иных лиц к осуществлению взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности Ипаевой А.И., размещенных в ее личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3..., в нарушение требований подп. «а», «б», «в» п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не указана информация о лице, действующем от имени и (или) в его интересах кредитора, а именно: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, жалобой должника Ипаевой А.И. о нарушении ее прав кредитором ООО МФК «Мани Мен»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Мани Мен», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «КЭФ», которые включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; сведения, предоставленные ООО МФК «Мани Мен» о заключении с Ипаевой А.И. договора займа от 12 сентября 2019 года №..., на основании которого последней предоставлен денежный заем в размере 30 000 рублей; копией договора возмездной уступки права требования (цессии) от ..., на основании которого общество уступило право требования просроченной задолженности Ипаевой А.И. по договору займа от 12 сентября 2019 года №... в пользу ООО «АРС Финанс»; реестром должников; список телефонных номеров ООО МФК «Мани Мен»; распечаткой сообщений, размещенных в личном кабинете Ипаевой А.И. на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ......; протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года в отношении ООО МФК «Мани Мен», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении в 14.00 час. 27 октября  2020 года протокола путем направления посредством Почты России письменного уведомления об этом 07 октября 2020 года по адресу места нахождения ООО МФК «Мани Мен», внесенному в ЕГРЮЛ, которое вручено адресату 16 октября 2020 года, что удостоверяется текстом указанного уведомления, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с постовым идентификатором №..., распечатанным с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия протокола для сведения указанного общества в его адрес местонахождения направлена письмом и получена обществом, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Установив, что в рассматриваемом случае ООО МФК «Мани Мен», являющееся микрофинансовой организацией, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, в уведомлениях о привлечении ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «КЭФ» к осуществлению взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности должника 03 февраля 2020 года, 12 мая 2020 года, не указало сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора, сведения об агентских договорах, заключенных между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А.Финансы», между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КЭФ», что является нарушением требований подп. «в» п.1 ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в уведомлениях о привлечении иных лиц к осуществлению взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности должника 3..., не указало информацию о лице, действующем от имени и (или) в его интересах кредитора, а именно: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора, что является нарушением положений подп. «а», «б», «в» п.1 ч.7 ст.7 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, изложенные выше обстоятельства стороной защиты не отрицались ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах поданной в Московский городской жалобе.

Доводы в жалобе о неправильном применении положений ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом того, что уведомления о привлечении ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «КЭФ» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника, в данном случае направлены в виде сообщений в электронной форме в личный кабинет должника, размещенный на официальном сайте общества в сети «Интернет», а не посредством почтовой связи, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае в адрес должника направлялись уведомления о привлечении иных лиц - ООО «М.Б.А.Финансы», ООО «КЭФ» к осуществлению взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности должника, а поэтому данные уведомления, в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, должны содержать предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о названных лицах.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО МФК «Мани Мен» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом наличия у общества такой возможности, что указывает на его вину.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Городилова К.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина